Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитончик А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мясникова А.П. к Харитончик А.А. опризнании права собственности удовлетворить.

Признать общей долевой собственностью Мясникова А.П. и Харитончик А.А. 2-х этажный жилой дом, назначение: нежилое, площадь 196 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>.

Признать за Мясниковым А.П. право собственностина ? часть в праве на 2-х этажный жилой дом, назначение: нежилое,площадь 196 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> участок <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>.

Признать за Харитончик А.А. право собственностина ? часть в праве на 2-х этажный жилой дом, назначение: нежилое,площадь 196 кв.м., кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......> участок <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу<.......>, участок <.......>,кадастровый номер <.......>; земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать Харитончик А.А. в пользу Мясникова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 621 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников А.П. обратился в суд с иском к Харитончик А.А. о признании общей долевой собственностью сторон: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; земельные участки <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по адресу: <.......>, <.......>; признать за сторонами право собственности на ? часть в праве на вышеуказанное недвижимое имущество; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 621 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчиксовместно проживали с 2007 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в период совместного проживания сторонами были приобретены земельные участки № <.......>, расположенные по адресу: <.......>, на земельном участке <.......> построен 2-х этажный жилой дом.

При этом право собственности на земельные участки <.......> и <.......> зарегистрировано за ответчиком, на земельный участок <.......> за истцом, на жилой дом за ответчиком.

Указанные объекты недвижимости приобретались на совместно изысканные денежные средства.

Истцом были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов и подрядные работы на строительство жилого дома.

11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, по условиям которого следует, что стороны создали простое товарищество, объединив свои вклады и совместно действуя в целях строительства и эксплуатации для личного пользования жилого дома, расположенного в г. <.......><.......>, участок <.......>. Стороны определили, что внесенные им вклады признаются равными, по окончании строительства, жилой дом будет распределен между сторонами в равных долях по ? доли каждому.

Однако ответчик на протяжении двух лет уклоняется от исполнения обязательств по договору, в ГАУ ТО МФЦ на регистрацию долей в праве на жилой дом и земельные участки не является, на претензию об урегулировании спора ответила отказом.

В качестве правового основания ссылается на ст. ст. 244, 1043 ГК РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Росреестра по Тюменской области, представителькоторого, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебногозаседания извещен надлежащим образом.

Истец Мясников А.П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Набиева Ш.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Харитончик А.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Юрина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что фактически обязательства по договору о совместной деятельности не исполнялись, т.к. он был заключен уже после окончания строительства жилого дома ответчиком, огоровки о том, что условия договора применяются к ранее возникшим отношениям сторон, в нем не содержится. Ссылаясь на ст. ст. 167,170,1041 ГК РФ указывает, что договор является ничтожным по основаниям его притворности, прикрывает сделку по дарению половины имущества ответчика истцу под воздействием заблуждения. Кроме того договор не содержит необходимого объема существенных условий, в частности каким образом должны передаваться вклады и в какой срок, порядок осуществления товарищами деятельности для достижения цели договора.

Утверждает, что строительство жилого дома осуществлялось силами и на средства ответчика, истец ограничил свое участие в строительстве только подписанием договора простого товарищества. Доказательства, представленные истцом не свидетельствуют, что материалы и инструменты приобретались именно для строительства дома и были произведены в рамках договора о совместной деятельности.

Также полагает, что свидетельские показания в отношении данного предмета доказывания являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Считает, что выводы суда о том, что земельные участки приобретались на совместные денежные средства истца и ответчика опровергаются договором о совместной деятельности, его условиями и не подкреплены доказательствами по делу.

Представитель ответчика Юрина Т.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Набиева Ш.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитончик А.А. является собственником земельных участков <.......> площадью 1090 кв.м., <.......> площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: <.......> (л.д.22,23).

Мясников А.П. является собственником земельного участка <.......> площадью 784 кв.м., расположенного по адресу:<.......> (л.д. 25).

11 февраля 2015 г. между Мясниковым А.П. и Харитончик А.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, по условиям которого стороны создали простое товарищество, объединив свои вклады и совместно действуя в целях строительства и эксплуатации для личного пользования жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, участок 407. Для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ (Мясников А.П.) денежные средства в размере 2 700 000 рублей, земельный участок площадью 784 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Второй товарищ (Харитончик А.А.) земельные участки <.......> площадью 1090 кв.м. и <.......> площадью 314 кв.м, находящиеся по адресу: <.......>; денежные средства в размере 2 900 000 рублей. Внесенные сторонами вклады признаются равными.

Стороны договорились, что имущество, внесенное в качестве вкладов, используется в интересах всех сторон совместно сторонами. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также объект недвижимости, построенный в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью. По окончании строительства объект недвижимости распределяется между сторонами в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности каждому. Эксплуатация построенного объекта недвижимости производится в интересах всех сторон обеими сторонами.

Согласно п.4.2 договор вступает в силу с момента подписания идействует бессрочно. (л.д.19-22)

После окончания строительства, 27 февраля 2015 года Харитончик А.А. оформила право собственности на жилой дом, назначение: нежилое, площадь 196 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных, адрес: <.......>, участок <.......>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мясникова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора, в том числе, поставленную сторонами общую цель, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами за счет совместно вложенных денежных средств были приобретены земельные участки, а также построен жилой дом, что следует из договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, в котором стороны зафиксировали, что их вклады признаются равными, как и доли в праве собственности на объект по окончанию его строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, о чем свидетельствует договор о совместной деятельности, в котором стороны по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество. Истцом представлены доказательства несения расходов на строительство жилого дома.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит существенных условий, в частности в договоре не определен порядок внесения денежных средств на строительство дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания договора усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность и по данному вопросу путем объединения земельных участков и денежных средств, внесенных равными частями на выполнение объема работ, указанного в договоре. Подписав договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости от <.......>, стороны согласились со всеми его условиями в том виде, в котором они изложены в подписанном ими документе. В договоре указано о выполнении запланированных строительных работ в полном объеме, о внесении сторонами материальных, денежных затрат на строительство дома в равных долях, о проведении раздела строящегося дома и земельных участков на две равные части.

Ответчик же Харитончик А.А., подписав договор, тем самым признала право Мясникова А.П. на ? долю спорного дома и земельных участков, и факт совместного выполнения работ, вложения средств в строительство дома в равных долях, а также равенство их долей в праве собственности на спорный дом и земельные участки. Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили должную оценку в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы ответчика о строительстве всего дома в полном объеме собственными силами и за счет собственных средств опровергаются договором о совместном строительстве дома от <.......> и доказательствами несения расходов по строительству дома истцом, в частности актами о выполненных работ, договорами, кассовыми чеками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность приведенных доводов ответчика.

Поскольку целью строительства являлось создание сторонами соглашения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности в равных долях, при этом все условия достигнутого договора сторонами исполнены в полном объеме, однако право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано только за ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства признал за Мясниковым А.П. право собственности на ? долю земельных участков <.......> и спорного дома, расположенных по адресу<.......>, участок <.......> за счет уменьшения в нем доли Харитончик А.А. до ? доли.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорный договор о совместной деятельности недвижимости является притворной сделкой по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенного договора и их односторонне изменение в свою пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитончик А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.