Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным **** между Ч. и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ****; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 **** нотариусом КНО ФИО3 на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения ФИО4 и ее представителя адвоката Логиновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Земельный участок площадью ****, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности Ч., умершему **** /л.д. 6, 9/.

Наследником ФИО4 является его супруга ФИО2, которой **** нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ****, с кадастровым номером ****, находящийся по вышеуказанному адресу /л.д. 63/.

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании заключенным **** между Ч. и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; признании права собственности на данный земельный участок, площадью ****, расположенный по адресу: ****; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****

В обоснование иска и в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. указали, что в апреле ****. Ч. продал ФИО1 спорный земельный участок за ****. Данный договор купли-продажи в письменной форме не заключался, расписка в получении ФИО4 денежных средств не сохранилась. Истец неоднократно обращалась к нему с просьбой оформить сделку, однако **** ФИО4 умер, не успев оформить документы. С целью перехода права собственности на спорный земельный участок ответчик выдала на имя истца доверенность для оформления ее наследственных прав. Истец открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, использовала его по назначению, производила уплату налога на землю до **** г., споров по владению спорным имуществом не возникало.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Логинова Е.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Ч. при жизни поддерживал дружеские отношения с супругом ФИО1, в связи с чем разрешил ему пользоваться спорным земельным участком для огородничества. Вопрос о продаже спорного имущества не ставился. После смерти Ч. истец продолжала пользоваться земельным участком, высказывала намерение его выкупить, однако денежные средства не передавала, пользовалась на безвозмездной основе. По предложению истца ФИО2 выдала ей доверенность на оформление наследственных прав, однако свидетельство о праве собственности по закону истец ей не предала и регистрацию права не произвела.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. Третье лицо нотариус ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был выделен Ч. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы местной администрации Санниковского сельского Совета от **** **** /л.д.7/, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в органе местного самоуправления **** /л.д. 6/.

На основании анализа представленных доказательств, суд с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, перехода права собственности и передачи истцом денежных средств по сделке не представлено.

Кроме того, частная собственность на землю была закреплена в ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в ст. 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и изменениями, внесенными 15 декабря 1990 г. в ст. 12 г. Конституции РСФСР 1978 г. Однако продажа земельных участков была ограничена десятилетним сроком с момента приобретения права собственности. Право на отчуждение земельных участков физическим лицам для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено гражданам, получившим земельные участки в частную собственность, Законом РФ от 23 декабря 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении земельного участка по договору купли – продажи от **** г., заключенного в устной форме в соответствии с требованиями ст. 44 ГК РСФСР, не основаны на законе. При этом Ч. на указанный период не являлся владельцем спорного имущества, в связи с чем он не имел правомочий по распоряжению земельным участком.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об уплате земельного налога и внесении платы за потребление электроэнергии, поскольку данные обстоятельства связаны с пользованием спорным имуществом на безвозмездной основе с согласия собственника и не порождают возникновение права собственности на имущество в силу ст. 218 ГК РФ. При этом ФИО1 было известно о смерти собственника земельного участка и открытии наследства, на основании выданной ей ФИО2 доверенности от **** она получила выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство от **** /л.д. 64,63/, однако в суд обратилась с настоящим иском только в июне 2013 г. /л.д. 3/.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Фирсова И.В., Бибеева С.Е.