Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки увольнения по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, возражения представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он с 01.12.2003 работал в должности ... Приказом от 28.08.2017 № он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.08.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, приказом от 23.08.2017 № ему был объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Отсутствует состав дисциплинарных проступков, истец не был уведомлен о причинах увольнения, нарушен порядок и сроки применения взыскания. Осуществление трудовой функции родственников истца на предприятии не связано с непосредственной подчиненностью директору филиала, нарушений требований антикоррупционного законодательства не допускал. Имевший место 17.08.2017 факт проникновения на территорию охраняемого объекта <адрес> условных нарушителей и закладки муляжа взрывных устройств, он не оспаривает, однако актом проверки эффективности антитеррористической защиты установлена вина иных лиц, что не может быть положено в основание его увольнения. На основании изложенного, просил суд, признать незаконными приказ от 23.08.2017 №, приказ от 28.08.2017 №, признать незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (инициативе работника).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указал на законность увольнения истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации - ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2003 истец работал в должности .... 01.12.2003 между сторонами заключен трудовой договор № 21/ф.

Приказом от 23.08.2017 № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него п.п. 3.13 и 4.2 трудового договора, выразившееся в нарушении требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568, а также неисполнении указания заместителя генерального директора от 16.08.2017 №.

Приказом от 28.08.2017 № истец уволен на основании п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ 31.08.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании названных выше приказов, суд исходил из установленного факта нарушения истцом должностных обязанностей.

Оспаривая приказ от 23.08.2017 №, истец указал, что осуществление трудовой деятельности Ч.И.А. (супруга) и Ч.Е.А. (невестка), не связано с непосредственной подчиненностью директору филиала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовые договоры с названными лицами заключены с истцом как директором филиала, подчинение работников филиала директору филиала является очевидным, что подтверждено также должностными инструкциями работников.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, содержащих определение понятий «трудовые отношения» (ст. 15), «трудовой договор» (ст. 56), «рабочее место» (ст. 209), работники, заключившие трудовой договор с работодателем, обязаны лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Таким образом, все работники подконтрольны работодателю. О непосредственном подчинении может свидетельствовать ситуация, когда руководитель в соответствии с должностным регламентом, положением о структурном подразделении, является прямым (непосредственным) начальником работника и имеет в отношении него право давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение, вносить предложения о повышении в должности, об изменении круга должностных обязанностей, о принятии мер поощрения и дисциплинарного взыскания и пр.

Меры по урегулированию конфликта интересов истцом как руководителем филиала не принимались, согласно указаниям заместителя генерального директора от 16.08.2017 № и сообщения об исполнении указания в установленный срок от истца ответчику не поступало.

Доводы жалобы о невозможности применения указанного нормативного-правового акта, несостоятельны, по смыслу положений указанных в п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 осуществление трудовой деятельности названных лиц не допускается с момента установления таких ограничений.

При таких обстоятельствах, у работодателя, имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства, нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа от 28.08.2017 №, суд исходил из наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что основанием к увольнению ФИО1 явились результаты служебной проверки, проведенной по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ факту беспрепятственного проникновения условных нарушителей (сотрудников УФСБ по Приморскому краю) и закладки двух муляжей самодельных взрывных устройств на территории объекта <адрес> находящегося под охраной команды ... (заключение служебной проверки от 25.08.2017).

Оспаривая основания увольнения, истец указал, что он не является лицом, ответственным за организацию и порядок несения службы составом караула, актом проверки эффективности антитеррористической защиты установлена вина иных лиц.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что истцом как директором филиала не было обеспечено качественное исполнение договоров об оказании услуг охраны, что повлекло ненадлежащую охрану объекта, и свидетельствует о неисполнении им своих трудовых обязанностей.

Обязанность директора филиала осуществлять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности и охраны объектов заказчиков, с которыми заключены договоры на оказание услуг охраны…, определены в п. 4.19-4.20 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 №.

В результате проведенной служебной проверки выявлено, что меры антитеррористической защиты охраняемого объекта не эффективны, а причинами непрофессиональных действий караула явились непроведение комплексных практических тренировок в ночное время по отработке действий караулов по обнаружению и задержанию нарушителей, ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками филиала, ответственными за организацию службы, влекущее ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране объектов, в том числе истцом, как директором филиала не дана должная оценка непрофессиональным действиям состава караула.

При этом, в целях обеспечения антитеррористической защиты охраняемых объектов в адрес директоров филиалов, в том числе истца неоднократно направлялись телеграммы в течение 2017 года о случаях проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, включая факты проникновения при проведении экспериментов, с требованиями о проведении перечня мероприятий, направленных на пресечение и предупреждение таких фактов.

Ссылка истца на письмо от 23.08.2017 №, направленное в адрес заместителя генерального директора - директора по организации службы, по сути, является объяснением по факту проникновения нарушителей на территорию охраняемого объекта при проверке выполнения мер антитеррористической защиты при исполнении договора об оказании услуг охраны, мер антитеррористического реагирования не предпринято.

Таким образом, с учетом того, что истцом не были исполнены трудовые обязанности по осуществлению мероприятия по обеспечению антитеррористической защиты, что повлекло ненадлежащую организацию охраны объекта, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном применении дисциплинарного взыскания, поскольку истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы от 28.02.2017 №, от 10.05.2017 №, от 23.08.2017 №), в связи с чем, имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 25.08.2017, то есть после объявления взыскания согласно приказу от 23.08.2017, в связи с чем, на дату 28.08.2017 имелись основания для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии оснований для увольнения.

Доводы жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания не подтверждены материалами дела, приказ об увольнении вынесен 28.08.2017 по результатам служебной проверки от 25.08.2017 в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи