Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Титовой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Титовой О.Н., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору №№ от 24.04.2008 за период с 20.05.2009 по 29.03.2022 в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2008 между Банком и ответчиком заключен договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 01.03.2011. Заемщик взятые по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке она погасить отказалась. Судебный приказ от 13.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности по кредиту, отменен 22.11.2021 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела Титова О.Н. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила взыскать в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 12.11.2021 по 17.05.2022 включительно с последующим начислением процентов по день фактического удовлетворения требований.

В качестве основания встречного иска указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., между тем стороной договора является не она, а другое лицо, фамилия, имя, отчество которого полностью совпадают с ее данными. Считает, что истец по первоначальному иску неосновательно обогатился за ее счет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Титова О.Н. в суд не явилась, обеспечила участие представителя, которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2022 в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречный иск Титовой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Постановлено: взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Титовой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.06.2022 в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 21.06.2022 производить начисление процентов по день уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение от 20.06.2022 отменить, принять новое решение которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу указанного в иске кредитного договора и на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В письменных возражениях Титова О.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 15.08.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик по первоначальному иску Титова О.Н. в суде апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России), обеспечила участие представителя, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца по первоначальному иску не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком по настоящему делу Титовой О.Н. спорного кредитного договора, поскольку истцом не представлен как сам кредитный договор, так и иные документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при формировании и составлении рассматриваемого искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, конкурсным управляющим допущена ошибка в идентификационных данных должника, имеющихся в базе данных Банка, а именно неверно указаны дата и место рождения должника, которые совпадают с датой и местом рождения ответчика по настоящему делу. Из изложенного следует, что спорный кредитный договор заключался с иным лицом.

Учитывая названные выше обстоятельства и принимая во внимание положения ст.ст. 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с Титовой О.Н. задолженности по кредитному договору №№ от 24.04.2008.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего о выдаче судебного приказа, также содержало противоречивую информацию относительно идентификационных данных должника. Все противоречия подробным образом отражены и описаны судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

13.10.2020 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой О.Н. задолженности по кредитному договору №№ от 24.04.2008 за период с 20.05.2009 по 07.09.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 15.09.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Титовой О.Н. возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках названного исполнительного производства 11.11.2021 со счета ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 22.11.2021 судебный приказ от 13.10.2020 отменен ввиду поступления возражения должника относительно его исполнения.

В этой связи исполнительное производство в отношении Титовой О.Н. прекращено 27.01.2022.

Установив, что договор №№ от 24.04.2008 между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и Титовой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не заключался, а обязательства по иному кредитному договору №№ от 23.01.2013 заключенного между сторонами по настоящему делу исполнены заемщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении истца по первоначальному иску на сумму <данные изъяты> руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции учел, что определением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 11.05.2022 Титовой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В данном случае основанием отказа в удовлетворении заявления Титовой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа явилось наличие сведений о нахождении настоящего дела (2-1649/2022) в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области.

Соответственно применению подлежали положения ст. 443, 444 ГПК РФ.

Взыскивая денежные средства как неосновательное обогащение судом первой инстанции не учтено, что они удержаны со счета Титовой О.Н. в порядке исполнения судебного акта – судебного приказа от 13.10.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, соответственно положения ст. ст.1102, 1107 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Титовой О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2022 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) к Титовой О.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Титовой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения отменить в части удовлетворения встречного иска Титовой О.Н. которым с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Титовой О.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.06.2022 в сумме <данные изъяты> руб., с указанием на необходимость начисления процентов на сумму <данные изъяты> руб. начиная с 21.06.2022 по день уплаты денежных средств.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 11.10.2022.

Определение12.10.2022