Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «Компания «АРМОС» Базиля В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-180/2014 по исковому заявлению Рознитовского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2014 удовлетворены исковые требования Рознитовского А.В., в его пользу с ООО «Компания «Армос» взыскана задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности <...>, всего <...>, обращено взыскание на заложенное имущество – асфальтоукладчик <...>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...>.

<...> представитель ООО «Компания «АРМОС» Базиль В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

В обоснование указал, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку директор общества находился в командировке с 14.02.2014 по 01.03.2014. Кроме того, неявка в судебное заседание была вызвана тем, что исковое заявление, определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки ответчик не получал. Почтовая корреспонденция направлялась ответчику на ненадлежащий адрес. О принятом решении ответчику стало известно лишь 31.03.2014.

Просил восстановить ООО «Компания «АРМОС» процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения по делу по иску Рознитовского А.В. к ООО «Компания «АРМОС» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Компания «Армос» Базиль В.В., Белозеров О.П. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рознитовский А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Рознитовского А.В. Остаповская В.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. Полагала, что заявителем представлены в суд подложные доказательства. Отсутствие юридического лица по юридическому адресу является хозяйственным риском и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания «АРМОС» Базиль В.В. просит определение отменить. Указывает, что извещения направлялись ответчику по неверному адресу. В материалах дела имелись документы, в которых указан адрес директора общества, между тем, суд ответчика по данному адресу не извещал. Единственный участник общества директор в период с 14.02.2014 по 01.03.2014 находился в командировке, в подтверждение чего были представлены достаточные доказательства.

В возражениях на жалобу представитель Рознитовского А.В. Остаповская В.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Компания «АРМОС» Базиля В.В., директора ООО «Компания «АРМОС» Сантросяна А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Рознитовского А.В. Остаповскую В.А., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 Кировским районным судом г.Омска вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Рознитовского А.В. о взыскании с ООО «Компания «Армос» задолженности по договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...>, расходов на оплату юридических услуг <...>, расходов по составлению нотариальной доверенности <...>, всего <...>, обращено взыскание на заложенное имущество – асфальтоукладчик <...>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...>.

Копия заочного решения 13.02.2014 направлена ответчику по адресу: <...>, который является юридическим адресом общества. Данное почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 03.03.2014.

С заявлением об отмене заочного решения представитель ООО «Компания «АРМОС» обратился лишь 03.04.2014, определением судьи Кировского районного суда г.Омска от 08.04.2014 указанное заявление возвращено заявителю.

<...> представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в восстановлении ООО «Компания «АРМОС» срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения, заявителем не приведено.

По мнению коллегии судей, данный вывод суда является обоснованным.

Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

В указанной связи отклоняются доводы представителя ответчика о нахождении директора ООО «Компания «АРМОС» Сантросяна А.Р. в командировке в период с 14.02.2014 по 01.03.2014, поскольку факт нахождения директора общества в командировке не обосновывает невозможность получения своевременно направленной судом копии заочного решения иными лицами.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Компания «АРМОС» о судебном заседании опровергаются материалами дела.

О судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, ответчик был извещен по неверному адресу, который был указан в исковом заявлении.

Между тем, 21.01.2014 судебное заседание было отложено на 04.02.2014, извещение о слушании дела направлено ООО «Компания «АРМОС» по адресу: <...>.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 04.02.2014 подтверждается почтовыми реестрами (л.д.178), распечаткой с интернет-сайта «Почта России» (л.д.180). Из данных документов видно, что почтовое отправление направлено ответчику 23.01.2014, возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.02.2014.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что корреспонденция должна была направляться судом по адресу регистрации директора общества Сантросяна А.Р. Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой место нахождения ООО «Компания «АРМОС» определено по адресу: <...> (л.д.79).

По указанному адресу ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у суда не имелось.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу либо его не полномочностью является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, судом исполнена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Компания «АРМОС» Базиля В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: