Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к Акционерному обществу «НК Банк», Закрытому акционерному обществу «Портория» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе директора ООО «Прагма» ФИО1

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

производство по рассмотрению искового заявления ООО «Прагма» об освобождении имущества от ареста прекратить, заявление возвратить заявителю.

Настоящее определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Прагма» обратилось в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП приняты дополнительные меры по обеспечению решения Зюзинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску АО «НК Банк», а именно: у ЗАО «Портория» и иных лиц изъять транспортные средства, в чьей бы собственности они не находились, с передачей их на ответственное хранение АО «НК Банк». Судебными приставами-исполнителями Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа арестовано имущество, находившееся у ЗАО «Портория», собственником которого является ООО «Прагма» на основании договоров купли-продажи. Просил признать добросовестным приобретателем транспортных средств и освободить имущество от ареста, необходимое для осуществления своей деятельности, исключить из описи.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д. 31-32).

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе ООО «Прагма» просит его отменить. Должником по данному исполнительному производству является третье лицо ЗАО «Портория», взыскателем - третье лицо АО «НК Банк», ответчиком в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ООО «Прагма». Иск подан в рамках разрешения спора по обеспечительной мере наложенной Зюзинским районным судом <адрес>. Поскольку нарушены права третьего лица ООО «Прагма» в рамках дела, рассмотренного районным судом дела, следовательно, для защиты своих прав истец обратился в суд по месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и нахождения имущества. Истец обращается в суд в рамках обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции об исключении имущества из описи, но при этом имущество остается в залоге у АО «НК Банк» по гражданскому делу в Зюзинском районном суде <адрес>, то есть в суде обшей юрисдикции. Решением Центрального районного суда г. Читы исполнительное производство приостановлено в рамках разрешения спора в Могочинском районном суде Забайкальского края. Судом первой инстанции правильно принято исковое заявление к производству и должно быть рассмотрено по существу. При этом, судом первой инстанции указано на cт. 212 ГПК РФ, на обращение определения к немедленному исполнению решения суда. Однако истец по данному обстоятельству не высказывался в связи с тем, что на сегодняшний день указанное имущество находится у него на ответственном хранении, заинтересованности в его изъятии судебными приставами нет, поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем. Считает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 71-74).

Представители ООО «Прагма», ЗАО «Портория», МРО по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинского ОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «НК Банк» ФИО2 полагал доводы частной жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что данный иск изначально был подан в Арбитражный суд г. Москвы, <Дата> по настоящему спору между теми же сторонами Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <Дата> приняты дополнительные меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску АО «НК Банк» к ФИО, <данные изъяты> ЗАО «Портория» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО к АО «НК Банк» о признании ничтожными сделок на основании кредитных договоров, встречному иску <данные изъяты>» о признании договора залога, заключенного между АО «НК Банк» и <данные изъяты>» недействительным, а именно: изъять у ЗАО «Портория» и иных лиц, в чьей бы собственности не находились транспортные средства, с передачей их на ответственное хранение АО «НК Банк».

Судебными приставами-исполнителями Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа арестовано имущество, находившееся у ЗАО «Портория», собственником которого является ООО «Прагма».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Это означает, что иск о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению тем судом, к подведомственности которого относится спор.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что ООО «Прагма» подало в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста в рамках разрешения спора по обеспечительной мере, наложенной Зюзинским районным судом <адрес>, то есть по месту совершения исполнительных действий судебного пристава и нахождения имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения. Вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, вопреки доводам частной жалобы правового значения для определения подведомственности подобного спора не имеет.

Как следует из материалов дела, первоначально с данным иском ООО «Прагма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от <Дата> отказал в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда города Москвы от <Дата> отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ООО «Прагма» предъявило настоящий иск в Могочинский районный суд Забайкальского края после того, как Арбитражный суд города Москвыотказал в принятии искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Могочинский районный суд Забайкальского края, учитывая обеспечение доступности правосудия как задачу судопроизводства в судах общей юрисдикции, правомерно принял к производству иск ООО «Прагма», вынужденного обратиться в суд общей юрисдикции после отказа ему в доступе к правосудию арбитражным судом.

Между тем, предъявление юридическим лицом искового заявления к иным организациям об освобождении имущества отареста, собственником которого он является в рамках осуществления предпринимательской деятельности, характер и субъектный состав спора свидетельствует о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения такой меры у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали особые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в силу которых определение суда могло быть обращено к немедленному исполнению.

Ссылка в определении на возможность оставления истцу иска без рассмотрения об обратном не свидетельствует, поскольку к числу особых обстоятельств, которые бы привели к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения судебного акта не может относиться.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части обращения его к немедленному исполнению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части обращения определения к немедленному исполнению отменить.

В удовлетворении заявления об обращении определения к немедленному исполнению отказать, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина