Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Григорьевой А.Н. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьевой А.Н. к администрации Некрасовского МР о признании права собственности на жилой дом, оставить без движения.

Разъяснить заявителю необходимость исправления недостатков, указанных в определении в срок до 24 июня 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае исправления недостатков в установленный судом срок заявление считается поданным в день первоначального поступления его в суд, в противном случае заявление будет возвращено.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что данный жилой дом был предоставлен в 1977 году решением СПК «<данные изъяты>» ее отцу ФИО1 С момента предоставления дома и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживал в данном доме, был там зарегистрирован, нес расходы по его содержанию, но свое право собственности не зарегистрировал. Григорьева А.Н. является наследником ФИО1 и в соответствии со ст. 234 ГК РФ считает, что за ней должно быть признано право собственности на жилой дом.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Григорьева А.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако государственная пошлина по настоящему спору должна быть исчислена исходя из стоимости спорного жилого дома, в связи с чем истцу необходимо представить сведения о стоимости жилого дома и доплатить государственную пошлину, исходя из его стоимости.

С выводами судьи, изложенными мотивами судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, удовлетворение заявленных требований влечет получение истцом правомочий по владению и распоряжению спорным объектом, который имеет стоимость, т.е. истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины не соответствует требованиям закона.

При подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобе о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21 августа 2009 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письма носят рекомендательный характер, кроме того, данные разъяснения касаются требований о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестировании строительства

Ссылка в жалобе на положения п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не имеет правового значения, поскольку данная норма закона регулирует размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Григорьевой А.Н. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи