Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации г.Ишима Тюменской области за счет казны муниципального образования город Ишим <.......>, в остальной части иска к администрации г.Ишима отказать.

В иске ФИО3 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства, Правительству Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области о взыскании <.......>, компенсации морального вреда <.......> отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Учреждение либо ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, при этом в <.......> указанный жилой дом был снесен и на его месте построено здание насосной станции объекта «Водопонижение залинейной части города», тогда как строительство данной насосной станции осуществлялось ответчиком. Поскольку возвратить в собственность ФИО3 ранее принадлежавшие ей объекты недвижимости Учреждение отказывается, ссылаясь на наличие в причинении истице вреда вины Администрации г.Ишима, тогда как Администрация г.Ишима указывает на вину ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», при этом вопрос о возмещении убытков, которые составляют <.......>, не решен до настоящего времени, ФИО3 просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, либо возместить ей затраты в сумме <.......> и судебные расходы.

После неоднократного уточнения исковых требований, привлечения судом к участию в деле соответчиков и третьих лиц, на день рассмотрения спора по существу ФИО3 просила взыскать солидарно с Администрации г.Ишима, ГКУ ТО «Дирекции коммунально-хозяйственного строительства», Правительства Тюменской области денежные средства в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО3 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ишима ФИО4 и представитель ответчика ГКУ ТО «Дирекции коммунально-хозяйственного строительства» ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Комитета финансов администрации города Ишима Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области, Правительства Тюменской области, третьего лица ФИО6, представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Ишимский отдел), ООО «Дорстрой-Инвест», Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация г.Ишима.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ФИО4, Администрация г.Ишима является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку построенное на земельном участке истицы здание насосной станции к числу муниципальной собственности не относится, заказчиком по строительству указанного объекта недвижимости, согласно информации с сайта Zakupki.gov.ru, значился ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», тогда как работы по возведению данного строения производились победителем аукциона - ООО «Дорстрой-Инвест». По мнению ФИО4, Администрация г.Ишима не причиняла ФИО3 вреда и потому, что разрешение на строительство было выдано Учреждению при условии предоставления в апреле <.......> правоустанавливающих документов на земельный участок, что до настоящего времени не выполнено, при этом разрешение на строительство с продлением срока действия с <.......> по <.......>, копия которого была предъявлена в суд ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в Администрации г.Ишима отсутствует. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный жилой дом был снесен до <.......>, то есть до государственной регистрации права собственности истицы, тогда как у прежнего собственника дома ФИО6 право собственности на уничтоженный жилой дом перестало существовать и не могло перейти к ФИО3, поэтому оснований для взыскании с Администрации г.Ишима в пользу истицы компенсации за указанный объект недвижимости в сумме <.......> у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», действующий в лице представителя ФИО7, и ответчик Департамент финансов Тюменской области, действующий в лице представителя ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО6, который недействительным не признан и никем не оспорен.

Является правильным вывод суда о том, что указанный выше жилой дом, без ведома и согласия истицы, снесен и на принадлежащем ФИО3 земельном участке для муниципальных нужд было возведено здание насосной станции объекта «Водопонижение залинейной части города», тогда как изъятие земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Администрацией г.Ишима не производилось, выкупная цена данного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества истице не выплачивалась.

В силу статей 8, 35 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Администрации г.Ишима истица незаконно лишена права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, при этом предварительного равноценного возмещения ФИО3 не получила, а потому суд счел, что с Администрации г.Ишима в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Ишима является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, непосредственно Администрацией г.Ишима производился выбор земельного участка для проектирования дренажной насосной станции и неоднократно выдавались разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, тогда как процедура изъятия земельного участка у истицы либо у его прежнего собственника ФИО6 данным ответчиком проведена не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу ФИО3 был причинен по вине других лиц, и того, что причиненный истице ущерб составляет иную сумму, чем требует ФИО3, Администрация г.Ишима не предъявила.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ООО «Дорстрой-Инвест», с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО3 зарегистрировала свое права собственности на несуществующий жилой дом, а также на то, что разрешение на строительство с продлением срока действия с <.......> по <.......>, копия которого была предъявлена в суд ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в Администрации г.Ишима отсутствует были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Ишима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: