Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 ей был причинен имущественный и моральный вред.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. лейтенантом ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которой ей был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен и направлен запрос № в СБ РФ о предоставлении информации о ее счетах, на который СБ РФ был дан ответ и была предоставлена информация по всем ее счетам, в том числе и по счету ДД.ММ.ГГГГ, на котором хранились денежные средства по вкладу «Юбилейный - 170 лет» на основании договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вручено ее соседке ДД.ММ.ГГГГ для передачи и было передано ей в этот же день в 22.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ОСП к судебному приставу- исполнителю ФИО8 и оплатила штраф <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция №.

Таким образом, штраф был оплачен ею в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Однако, судебный пристав-исполнитель, не выждав необходимый для почтовой доставки срок и срок, установленный ей для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства на ее счете № в СБ РФ, согласно которого обязала Сибирский банк СБ РФ осуществить операцию по перечислению <данные изъяты> руб. с данного счета на счет ОСП <адрес>. Оба постановления в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены по ее адресу. ДД.ММ.ГГГГ, после добровольной оплаты штрафа, с ее депозитного счета № в СБ РФ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. -исполнительский сбор), чем ей был причинен значительный имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ей были возвращены денежные средства, оплаченные по квитанции, как излишне взысканные.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая была признана обоснованной постановлением начальника ОСП <адрес> старшим судебным приставом ФИО7 Данное постановление устанавливает, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства при получении письма, врученного соседке для передачи должнику ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения применяются после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который начинался с ДД.ММ.ГГГГ, а СПИ ФИО8 они были применены ранее. Таким образом, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, и отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Постановление начальника ОСП <адрес> старшим судебным приставом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Данное признание освобождает ее от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

СПИ ФИО8 постановлением № отменила ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в СБ РФ.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Юбилейный - 170 лет» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму вклада <данные изъяты> руб. (п. 1.1) ей должны были быть выплачены проценты - 7,7 % годовых (п. 1.4) по окончании срока вклада (п. 1.10) - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.) В случае досрочного востребования вклада по условиям вклада начисляются проценты не в предусмотренном п. 1.4. размере, а в значительно меньшем: при востребовании вклада в течении первых 6 месяцев (включительно) основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования (п. 1.12).

Данный депозитный вклад был открыт ею с целью получения максимального дохода, который она рассчитывала получить по окончании срока вклада.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде ареста ее счета, на котором хранился данный вклад, произошло досрочное востребование вклада в размере <данные изъяты> руб., в результате чего она не получила доход в виде выплаты процентов по ставке 7,7 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены проценты <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока вклада еще <данные изъяты> коп., итого ей было выплачено процентов -<данные изъяты> коп.

Доход, который был бы ею получен по окончании срока вклада, составляет: <данные изъяты> коп., где 212дн -период для начисления 7,7 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя, составили <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>.).

Таким образом, причиненные ей убытки в виде потери дохода по получению процентов от банковского вклада подлежат взысканию с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения ее достоинства, чувстве несправедливости по отношению к себе, в том, что она потратила значительное количество личного времени на выяснение причин произошедшего и ведение переписки с ОСП и СБ РФ, она является неработающим пенсионером, причиненный ущерб для нее является значительным, неполучение ожидаемого дохода принесло неприятные переживания, которые она испытывает длительное время. В результате незаконных действий государственного служащего она испытала физические страдания, выразившиеся в длительном подавленном настроении, головной боли, потере сна.

Считает соответствующей принципам разумности и справедливости и компенсирующей ее физические и нравственные страдания сумму <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением Междуреченского городского суда от 15 ноября 2012г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2013 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривает вывод суда о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя должна быть установлена исключительно судебным актом, однако из смысла закона - ст. 1064, 1069 ГК РФ, 24 ГПК РФ, такой вывод не следует. Согласно закону «Об исполнительном производстве», незаконность постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей может быть установлена не только судом, но и постановлением старшего судебного пристава, в подчинении которого находится пристав-исполнитель. Поданная ею жалоба на действия судебного пристав-исполнителя ФИО8, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> признана обоснованной, а постановление СПИ ФИО8 - незаконным. Считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ею подтверждена.

Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ею не в полном объеме получен доход от депозитного вклада, размещенного в СБ РФ, наличие вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями СПИ и причинением вреда доказана материалами дела. Она условий договора банковского вклада не нарушала.

ФССП России, УФССП по <адрес>, Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, представители ОАО «Сбербанк России», Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ФИО1 предоставлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 10).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Сбербанк России (ОАО) о предоставлении информации о наличии счетов на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Банком была предоставлена информация о наличии у ФИО1 счетов, в том числе по вкладу «Юбилейный - 170 лет» (л.д. 11-18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета / вклада № находящегося в Сбербанке России, принадлежащего ФИО1, денежные средства в указанном размере сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20, 23).

ДД.ММ.ГГГГ излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 (л.д. 25, 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 24, 26). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 39)

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя была признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника признано незаконным и отменено (л.д. 33).

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, должна быть установлена исключительно судебным актом, постановление старшего судебного пристава не обладает такой юридической силой, и факт отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не является достаточным основанием для взыскания убытков, истицей не доказано наличие убытков и их размер, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 121 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Таким образом, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного производства в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательного соблюдения судебного порядка оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поскольку истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в целях наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред, суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, и, соответственно, нарушение прав и интересов истицы прекращено, такой оценке не препятствует.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на ее денежные средства и требование направить в «Сбербанк России» соответствующие документы о неправомерности принудительного взыскания с депозитного счета <данные изъяты> руб. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была признана обоснованной, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника - незаконным и отменено (л.д.32-33). Данным постановлением установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем ФИО8 меры принудительного исполнения применены ранее, до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который начинался ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 признаны неправомерными и незаконными.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

В соответствии с положениями частей 1- 2 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах дела имеются достоверные доказательства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, и была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей, квитанция об уплате штрафа оформлена судебным приставом-исполнителем ФИО8

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета вклада №, находящегося в Сбербанке России, принадлежащего ФИО1, денежные средства в указанном размере сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

При таких данных, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава- исполнителя не имелось. Следовательно, указанные постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в Сбербанке России, и досрочном востребовании части вклада в размере <данные изъяты> руб., ею не получен доход в виде выплаты процентов по ставке 7,70 % годовых в сумме <данные изъяты> копеек, а также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ открыт депозитный вклад «Юбилейный -170 лет» в ОАО «Сбербанк России» на сумму вклада <данные изъяты> рублей, окончание срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Юбилейный - 170 лет» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму вклада (п. 1.1) ей должны были быть выплачены проценты - 7,70 % годовых (п. 1.4) по окончании срока вклада (п. 1.10). В случае досрочного востребования вклада по условиям вклада начисляются проценты не в предусмотренном п. 1.4. размере, а в значительно меньшем: при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев (включительно) основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования (п. 1.12).

Как указывает истица, данный депозитный вклад был открыт ею с целью получения максимального дохода, который она рассчитывала получить по окончании срока вклада.

В результате незаконного принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, произошло досрочное востребование вклада в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО1 не получен доход в виде выплаты процентов по ставке 7,70 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены проценты <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока вклада, начислено <данные изъяты> коп., всего доход в виде процентов составил <данные изъяты> коп. (л.д.38).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Междуреченским отделением ОАО «Сбербанк России», следует, что в результате списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления о взыскании денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, нарушены условия договора банковского счета, в результате были начислены проценты по ставке «До востребования» в размере 0,001%, при условии своевременного закрытия вклада, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по данному счету были бы начислены проценты в размере <данные изъяты> копейки (л.д.51).

При таких обстоятельствах, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, являлось незаконным, ФИО1 вследствие исполнения этого постановления причинены убытки в виде неполучения дохода по процентам в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (проценты, которые были бы начислены) - <данные изъяты> руб. (начисленные проценты по ставке «До востребования»), однако истицей заявлены к возмещению <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению путем взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Иного порядка возврата денежных средств по делу не установлено, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истице ОАО «Сбербанк России» отказало в выплате процентов по вкладу по ставке 7.70% годовых в связи с отсутствием на то правовых оснований (досрочным востребованием части вклада в нарушение условий договора банковского вклада). Кроме того, следует учесть, что Банк, списывая денежные средства истицы, действовал законно, выполняя обязательные для него требования судебного пристава-исполнителя о списании (снятии) и перечислении денежных средств на счета УФССП СО.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении неимущественных прав истца незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, истец имеет право на компенсацию ему причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая, что судебной коллегией было установлено нарушение нематериального права истицы, как право на законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основанное на принципах уважения чести и достоинства гражданина; на исполнение судебного акта в установленный срок, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона в ходе исполнительного производства, вследствие которого нарушены права истицы как должника, подрывает авторитет государственной власти, уважения истицы к закону, умаляет достоинство личности, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная денежная сумма в полной степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности государственных органов.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Обстоятельства, связанные с причинением истице убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и неполучение ею ожидаемого дохода, как вытекающие из имущественных отношений, в силу закона не являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации, в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) истице причинен вред (имущественный и моральный), который подлежит возмещению путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере убытков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ, в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.40-41). В рамках указанного договора в связи с рассмотрением данного иска оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, как-то; конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию размер судебных расходов в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Оснований для снижения размера данных расходов не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: