Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и штрафа по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1,5 процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 2 процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка, решить вопрос с судебными издержками.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Решен вопрос с судебными расходами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято решение по требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1,5 процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 2 процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу. В которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело в части решения вопроса о вынесении дополнительного решения в суд на новое рассмотрение.

Так, апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции сослался на то, что в мотивированной части решения указано, что исковые требования ФИО1 в части взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке <данные изъяты> процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка, признаны безосновательными и несоответствующими действующему гражданскому законодательству. Однако, как видно из резолютивной части решения, она не содержит выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для надлежащих для этого оснований, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Принятого по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о безосновательности и о не соответствии положениям гражданского законодательства требований ФИО1 в части взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке <данные изъяты> процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 2 процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Джанкойский Районный суд Республики Крым с иском, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из который <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 1,5 процента в день от указанной суммы, а при частичном исполнении - от ее остатка, а также штрафа за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 2 процентов в день от суммы <данные изъяты>, а при частичном исполнении – от ее остатка, решить вопрос с судебными издержками (л.д. 2-6).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос с судебными расходами (л.д. 20, 21-21а).

Вместе с тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 частично и взыскано с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа № в размере <данные изъяты>, при этом, в резолютивной части решения также указано, что в иной части иска ФИО1 отказано.

Также, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке 1,5% в день от суммы <данные изъяты> и штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 2% в день за указанный период суд признает безосновательными и такими, что не соответствуют действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная части решения содержит в себе вывод суда первой инстанции относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по ставке 1,5% в день от суммы <данные изъяты> и штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 2% в день за указанный период.

Согласно положениям части 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в приведенной выше статье законодателем перечислен исчерпывающий перечень основания, по которым судом первой инстанции может быть принято дополнительное решение.

Учитывая, что при рассмотрении иска ФИО1 судом первой инстанции были разрешены по существу все заявленные истцом требования, которым в мотивировочной части решения было дано обоснование и правовая оценка, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел правильному выводу, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Доводы апеллянта относительно того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводом суда относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении не разрешенных, по мнению ФИО1. требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом были удовлетворены требования ФИО1 только в части взыскания с ФИО2 в ее пользу суммы долг по договору займа № в размере <данные изъяты>, в остальной части иска судом первой инстанции отказано. При этом, положения действующего законодательства не содержат в себе указаний относительно того, что судам при отказе в удовлетворении части исковых требований необходимо указывать данный отказ относительно каждого из заявленных требований истца в отдельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения фактически сводятся к несогласию с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч