Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО ЧМЗ о признании приказа незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии по результатам достижений КПЭ за 2017 год на 5%.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с АО ЧМЗ в местный бюджет государственную пошлину в размере 600,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Чепецкий механический завод»(далее – ответчик, АО ЧМЗ), которым просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор, а также снижена премия по результатам достижения КПЭ за <данные изъяты> год на 5%. Истец считает данный приказ незаконным, немотивированным и необоснованным. В приказе не указано, за что конкретно истец наказан, не понятно в чем выразился проступок. В приказе не указано в чем выразилось «ненадлежащее исполнение», когда, какие действия или бездействия истца виновны и конкретное описание проступка. Имеется ссылка на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым выявлено ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, но вновь не указан период совершения дисциплинарного проступка, в чем выразился проступок, кем и когда он был выявлен. Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, однако имеет отсылку на п.2.2.2 Акта проверки соблюдения требований ЕОСЗ специалистами отдела закупок за <данные изъяты> года №, который в свою очередь был утвержден генеральным директором АО ЧМЗ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель узнал о совершенном дисциплинарном проступке не позже ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске или на больничном не находился, осуществлял свои трудовые функции. Таким образом, работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., принять в указанных частях новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, суд не учел значительный объем выполненной представителем работы. Оплата услуг представителя была произведена истцом в минимальном размере из рекомендуемых Решением совета адвокатской палаты УР от 16.05.2016 года. Суд неверно оценил причиненный истцу моральный вред, не учел длительность перенесенных истцом нравственных страданий, а также то, что действиями ответчика была подорвана деловая репутация истца, его честь и достоинство.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности инженера по комплектации оборудования 2 категории группы закупок оборудования отдела закупок цеха 1.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2.24 данной инструкции, которым установлено, что истец обязан «...своевременно, корректно и обоснованно формировать начальную максимальную цену договора (НМЦД) по всем конкурентным процедурам закупок, нести ответственности за её соответствие Единым отраслевым методическим указаниям по расчёту НМЦД при проведении закупок на поставку МТР и оборудования». Кроме того истцу в соответствии с Положением по оплате труда работников АО ЧМЗ снижена премия по результатам достижения КПЭ за <данные изъяты> год на 5%.

Не согласившись с вышеуказанным приказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192,193 ТК РФ и исходил из того, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, оснований для применения в отношении него мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишения премии, не имелось. Кроме того, оспариваемый истцом приказ ответчика, в нарушение ст. 193 ТК РФ, издан за пределами месячного срока после обнаружения дисциплинарного проступка.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Истцом оспаривается решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ и исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. полагая, что указанный размер компенсации соответствует реальному объему причиненного истцу морального вреда. При этом судебная коллегия также исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям неправомерных действий ответчика. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Выводы суда о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, соответствуют требованиям разумности, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Данные о стоимости услуг адвоката, определенной в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, не являются обязательными для суда при определении размера подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы истца решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова