Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Надежды Анатольевны к Пасынкову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца Черных Н.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Черных Надежды Анатольевны к Пасынкову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Н.А. обратилась в суд с иском к Пасынкову Р.Н. и просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый №, заключенную между Пасынковым Р.Н. и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 21.06.2017г., взыскать с Пасынкова Р.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Черных Н.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска также находится на рассмотрении гражданское дело между те ми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества сторон, в ходе рассмотрения которого стало известно о продаже Пасынковым Р.Н. спорного земельного участка, в связи с чем истец ходатайствовала о рассмотрении требований о признании данной сделки недействительной в одном производстве, но судом это было проигнорировано. Черных Н.А. была вынуждена обратиться в суд с самостоятельным иском, а также по делу о разделе совместно нажитого имущества во встречном иске включила спорный земельный участок в предмет раздела имущества.Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из анализа фактических и правовых оснований указанных истцом в исковом заявлении, следует, что истец обратился в суд с иском о правах на земельный участок, расположенный в Советском районе г.Красноярска по адресу: <адрес> – <адрес>, имеющий кадастровый №, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на имущество к покупателю, имеются ли основания для возврата имущества продавцу.

Учитывая, что указанный земельный участок находятся на территории Советского района г.Красноярска, передача по подсудности данного гражданского дела в Советский районный суд г.Красноярска является обоснованной.

При этом довод частной жалобы о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска иного дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, с включением во встречные исковые требования Черных Н.А. требования о разделе спорного земельного участка, не может служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку рассматриваемое гражданское дело и гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества являются самостоятельными делами, не объединенными в одно производство, в связи с чем подсудность данного гражданского дела не может быть поставлена в зависимость от подсудности гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года -оставить без изменения, а частную жалобу истца Черных Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

Е.Б. Гареева