Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун <...> к ООО «Сетелем Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Ковтун И.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Ковтун И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об истребовании документов. В обоснование иска указала на то, что <...> они заключили кредитный договор №04002352485. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 29 763 рубля 56 копеек, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

<...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика. Ответа на данную претензию получено не было. Просила обязать ответчика предоставить копии договора, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Факт заключения договора не оспаривал, пояснив о том, что при заключении договора истец получила свой комплект документов. Заёмщик имеет возможность в любое время получить в банке нужную ей информацию по договору.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковтун И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответа на претензию она до настоящего времени не получила. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, согласно которым заемщик имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Ковтун И.И. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №04002352485, по которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 29 763 рубля 56 копеек, а для гашения кредита – открыть текущий счёт. Ковтун И.И. обязалась погасить кредит в согласованные сторонами сроки.

Истец кредитный договор и приложение к нему при его заключении получила, о чём расписалась в тексте договора. Была извещена банком о том, что общедоступные документы размещены в местах оформления кредита и на сайте банка, адрес которого в договоре приведён.

Предъявляя банку иск, истец указала на то, что <...> направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счёту. Банк на неё не ответил, документы не представил.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка в её получении отсутствует.

Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных из Казани от имени различных граждан, включая истца, в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствуют.

Доказательств того, что ответчик получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в противоречие со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены её права, как потребителя, истцом не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, статьёй 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьёй 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.

Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счёту Ковтун И.И. только ей самой при условии её идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Ковтун И.И. иска не усматривается, в чём заключается нарушение её прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны. Из приложенной ею претензии следует то, что кредитный договор у неё имеется, она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчёт задолженности по нему.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием, направленным на защиту её нарушенных прав, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав судебной защите не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи