Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), мотивируя требования следующим. (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж. Приказом от (дата) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, так как оно произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. Полагает, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении от (дата)(номер) незаконным, признать трудовой договор от (дата) заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период в размере 32 391,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о незаконности увольнения. Обращает внимание, что в резолютивной части решения не указано на разрешение требований истца о признании трудового договора от (дата)(номер) заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа от (дата)(номер), взыскании судебных расходов. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вызове в судебное заседание свидетелей. По мнению истца, приказ от (дата) о переводе (ФИО)1 на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж является недействительным, поскольку работник находится на листке нетрудоспособности. У ответчика не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж в АО «СОГАЗ» по срочному трудовому договору от (дата) (дополнительное соглашение от (дата)) на определенный срок - период временного перевода основного работника (ФИО)1 При этом основной работник (ФИО)1 временно исполняла обязанности по должности главного специалиста отдела сопровождения корпоративных продаж, занимаемой (ФИО)2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Заявлением от (дата)(ФИО)2 уведомила работодателя о своем выходе на работу с (дата), в связи с чем, приказом от (дата)(номер)(ФИО)1 переведена на должность ведущего специалиста отдела корпоративных продаж с (дата).

(дата) истцу ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия (окончание временного перевода основного работника (ФИО)1).

Приказом от (дата)(номер) ФИО1 уволена (дата) по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

На момент увольнения ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку при заключении трудового договора истец выразила согласие с его срочным характером, факт выхода на работу временно отсутствующего работника (ФИО)2 и перевода на постоянную должность (ФИО)1 подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Материалами дела подтверждено, что истец добровольно и собственноручно подписала срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, в том числе, и с периодом его действия. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, с просьбой об изменении условия о срочности трудового договора к работодателю в период работы не обращалась. Заключенное с ней дополнительное соглашение от (дата) не затронуло условие о срочном характере трудового договора, оставив его неизменным.

Для оценки законности увольнения истца имеет значение, имелись ли у работодателя основания для его прекращения по мотиву истечения срока действия договора, а именно - наступило ли обстоятельство, с которым связано прекращение заключенного между сторонами трудового договора от (дата).

Факт наступления указанного обстоятельства ответчиком доказан и истцом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, является временный перевод основного работника (ФИО)1 (п. 2.1.1 трудового договора), срок действия трудового договора определен с (дата) до выхода на работу основного работника (п. 2.1.2 трудового договора). Факт окончания временного перевода (ФИО)1 подтвержден приказом о ее переводе от (дата), который никем не оспорен, оснований считать его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора по истечении срока его действия к случаям увольнения по инициативе работодателя не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, разрешен вопрос о распределении судебных расходов, необоснованность указанных требований отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяет суд.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с ознакомлением с материалами дела, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления истца с материалами дела, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.