Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. гражданское дело ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 г. в сумме 66.481,51 руб., госпошлины в размере 2.194 руб., всего – 68.675,51 руб.

ФИО1 28 января 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что она не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу по уважительным причинам, поскольку с 2014 года проживает в <адрес>, в связи с чем не имела возможности представить суду документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

В адрес Председателя Правления ПАО «Сбербанк России» 15 ноября 2017 г. направлено обращение о совершении руководителем Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» №ФИО3 ряда коррупционных действий. В основу обращения положены результаты ее (ФИО1) психологического освидетельствования, согласно которым в период ее работы в ПАО «Сбербанк России» она выявляла попытки получения физическими лицами кредитов путем представления фальсифицированных документов. Результатом проявления такой должностной инициативы, как и сама инициатива, стали латентной причиной ее увольнения с работы и последующей невозможности ее трудоустройства. Результаты психологического освидетельствования ФИО1 и существующие закрытые сведения о точном количестве физических лиц, представивших фальсифицированные документы для получения кредитов, которые в целях сокрытия коррупции в отделении банка ФИО3 не были переданы в Управление ПАО «Сбербанк России» по Республике Дагестан.

По указанным обстоятельствам просила пересмотреть решение суда по делу по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе и уточнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что судом не рассмотрено его ходатайство, направленное им в суд 4 февраля 2021 г., об истребовании дополнительных доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.1, 2, п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, стороной ФИО1 суду заявлены доводы о том, что вследствие выявления ею коррупционных действий со стороны руководителей структурных подразделений ПАО «Сбербанк России», она была уволена с работы, что подтверждается результатами ее психологического освидетельствования.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» по делу заявлялись требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком, и взыскании с нее задолженности по указанному договору.

Обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО1 своих трудовых обязанностей в период работы в ПАО «Сбербанк России», не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по делу, и их выяснение и установление не могло каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по делу в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

На л.д.86-89 имеется уточненное заявление представителя ФИО1, поступившее в суд 5 февраля 2021 г. в электронном виде, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, в приложении к которому имеется уточненное ходатайство (л.д.95-97) об истребовании резервных АБС за период времени с 1 марта по 30 апреля 2014 г., содержащих информацию о служебной переписке – передаче ФИО1 аналитической справки о физических лицах, использовавших фальсифицированные документы ГБУ «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр грудной хирургии», руководителю Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на съемном электронном носителе архива АБС (автоматизированная банковская система) из Управления ПАО «Сбербанк России» по Республике Дагестан и из отделения Банка России – Национальный банк по Республике Дагестан, а также допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что доказательства, указанные в ходатайстве стороны ФИО1, не являются относимыми к предмету судебного разбирательства по делу и заявления о пересмотре решения суда, в связи с чем в их истребовании у суда не имелось необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи