Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда без номера от <Дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 258 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 129 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков работ, ссылаясь на то, что <Дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке конструкций, выполненных на основе ПВХ профиля с удалением старых конструкций, и проведением по желанию заказчика отделочных работ. Истцом стоимость готовых изделий и работ в размере 84 600 рублей оплачена в полном объеме. По условиям договора на изделия установлен гарантийный срок 1 год, который в дальнейшем был продлен до <Дата>. В процессе эксплуатации оконных блоков были выявлены недостатки выполненных работ и ненадлежащее качество изделий: при эксплуатации в зимний период времени на стеклах и рамах образуется конденсат, между стыками оконных блоков и проемов проникает холодный воздух. После обращения истца к ответчику в <Дата>, ФИО3 произвел перемонтаж оконных блоков с установкой теплопароизоляции и заменил уплотнение в оконных блоках, однако недостатки устранены не были. Истец полагала, что устранение возможно только путем демонтажа оконных блоков и их замены. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки изделий, из ответа ФИО3 на которую следует, что ответчик полагает, что гарантийный срок истек, истцу рекомендовано принять меры для устранения влажности воздуха в помещении. Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и изделий, изготовленных по договору подряда от <Дата>, взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3 774 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96-104).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение суда содержит в себе противоречивые выводы. В решении указано, что обильный конденсат на ПВХ окнах в обследуемой квартире связан с повышенной влажностью воздуха и отсутствием вентиляции, при этом причинно-следственная связь между недостаткам, допущенными при изготовлении и установке (монтаже) указанных изделий, и образованием конденсата на окнах в зимний период отсутствует; имеется прямая причинно-следственная связь между образованием конденсата на окнах в зимний период и совокупностью других факторов (влажность воздуха в квартире истца, отсутствие вытяжки, особенности системы отопления и др.). Вопреки указанным выводам суд удовлетворил требования, сославшись на то, что работы выполнены ответчиком с отступлением от требований нормативно-технической документации (л.д.110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.136-137).

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика ФИО3, полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1 и 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда (л.д.12-13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: определение размеров изделий, подлежащих изготовлению для заказчика, путем замера проемов; изготовление из собственных материалов конструкций, выполненных на основе ПВХ профиля; удаление из проемов, предназначенных для установки изделий, старых конструкций, установка в проемы готовых изделий, а так же по желанию заказчика отделочные работы и установка подоконных досок и внешних отливов по месту установки изделия. Заказчик, в свою очередь, обязался принять готовые изделия и работу, оплатить их в размере и порядке, обусловленных договором (пункты 1.1.1 – 1.1.6 договора).

Стоимость изделий и работ по договору подряда с учетом скидки согласно бланку заказа составила 84 600 рублей, которые оплачены ФИО2 в день заключения договора подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> (л.д.17).

Сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком, пластиковые окна в количестве пяти штук <Дата> были установлены в квартире истца.

На изделия был установлен гарантийный срок 1 год с момента установки изделия (п. 3.3.1 договора).

В процессе эксплуатации ФИО2 обнаружила недостатки на окнах в виде конденсата, который приводил к образованию воды и наледи.

После обращения истца к ответчику в <Дата>, ФИО3 произвел перемонтаж оконных блоков с установкой теплопароизоляции и заменил уплотнение в оконных блоках, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, гарантия по договору подряда была продлена ответчиком на 1 год – до <Дата>, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО3 на первом листе договора.

Поскольку недостатки в окнах, после дополнительных работ, произведенных ответчиком, не исчезли, полагая, что они возникли в результате выполнения ответчиком некачественной работы по изготовлению и установке окон, ФИО2 <Дата> обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков изделий и выполненной работы (л.д.9-10).

В ответе на претензию ИП ФИО3 сообщил истцу, что гарантийные обязательства по договору не имеют силы, поскольку истек срок их действия, а также рекомендовал принять меры для устранения влажности воздуха в помещении, установки радиаторов отопления под оконными блоками (л.д.11).

По ходатайству истца ФИО2 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что конструкции оконных блоков выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации, так как имеются наплывы в сварных швах ПВХ профиля, а стеклопакеты имеют дефекты в виде выдавливания герметика внутрь камеры стеклопакетов и сдвиг дистанционных рамок относительно общей плоскости (находятся в разных плоскостях). Также обязательная, несмываемая и читаемая из помещения маркировка в левом нижнем углу или на дистанционной рамке стеклопакетов отсутствует, что свидетельствует о том, что данные стеклопакеты не прошли приемочного контроля. Профили, из которых собраны оконные коробки изделий № не соответствуют марке профиля предусмотренного договором подряда от <Дата>. Монтаж оконных заполнений из ПВХ-профилей в исследуемой квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Причиной выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению и установке (монтажу) ПВХ изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является изготовление конструкций и производств монтажных работ с отступлениями от требований нормативно-технической документации и условий договора. Между недостатками, допущенными при изготовлении и установке (монтаже) указанных изделий, и образованием конденсата на окнах в зимний период причинно-следственная связь отсутствует. Проведенные исследования и изучение предоставленных материалов позволяет сделать вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между образованием конденсата на окнах в зимний период и совокупности других факторов (влажность воздуха в квартире истца, отсутствие вытяжки в квартире, особенности системы отопления и др.) (л.д.52-87). Вышеназванное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования истца, и возлагая на ИП ФИО3 обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от <Дата> суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт того, что работы по изготовлению окон и их установке выполнены ответчиком с нарушением требований действующей нормативно-технической документации и условий договора подряда. Поскольку требование истца о добровольном устранении недостатков выполненных работ по договору подряда ответчиком в установленный потребителем срок исполнено не было, суд обоснованно взыскал с ФИО3 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между недостаткам, допущенными при изготовлении и установке пластиковых изделий, и образованием конденсата на окнах в зимний период, выводов суда не опровергают. Из заключения судебной экспертизы следует, что конструкции оконных блоков выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации, равно как и монтаж окон, что свидетельствует о наличии недостатков выполненной ответчиком работы. В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: