Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую истцам на праве собственности квартиру.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года отказано ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую истцам на праве собственности квартиру.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом, заявитель считает выводы суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что истицы оспаривают решение должностного лица, в связи с чем требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Такая позиция суда представляется неправильной по следующим основаниям.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцы помимо признания незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую им на праве собственности квартиру, просили суд обязать Департамент принять от них в федеральную собственность квартиру и прекратить их право общей долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании действий Департамента по отказу принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую им на праве собственности квартиру должен быть фактически разрешен спор о праве на квартиру. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую истцам на праве собственности квартиру - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года отменить.

Исковое заявлениеФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую истцам на праве собственности квартиру возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий