ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4377/18 от 10.12.2018 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

Дело № 33-4377/18 Судья Кукурекин К.В.

Категория 2.068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о привлечении к ответственности за утрату архивных документов с персональными данными работника, и об установлении суммы заработка для перерасчета начисления пенсии,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит выявить и привлечь к ответственности, согласно Законодательству Российской Федерации, лиц, по вине которых была допущена утеря архивных документов с персональными данными истца; установить факт, что истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанности должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; признать незаконным отказ Пенсионного фонда РФ о перерасчете пенсии; предпринять все меры, рамках действующего законодательства, в судебном порядке, путем учета сумм заработка истца из сохранившейся справке о начислении заработка для начисления пенсии, путем получения свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7, а также путем судебного запроса в официальные органы, в архивные учреждения других городов Крым, для восстановления ежемесячной суммы заработка истца в течение период 60 календарных месяцев, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для перерасчета пенсии; в случае отсутствия результата от предпринимаемых, просит установить ежемесячную сумму заработка истца в течение периода 60 календарных месяцев, необходимых для перерасчета пенсии, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей (в последствии 500000 карбованцев, в последствии 500 гривен); обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Нахимовском районе г. Севастополя произвести перерасчет размера пенсии истца, исходя из факта получения в 1989 – 1994 годах заработной платы в размере 500,00 рублей (гривен) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть архивную справку о заработке истца по совместительству и назначить ей пенсию, соответствующую трудовому стажу.

Требования мотивированы тем, что с июня 1991 истец является получателем пенсии по старости. С июля 1985 года по декабрь 1994 года истец работала в хозрасчетной прейскурантной группе отдела цен Городского исполнительного комитета г. Севастополя. В этот период истец получала наиболее высокую заработную плату. Документы, подтверждающие размер заработной платы истца в указанный период в архив не поступали, в связи с чем истец не может предоставить справку о заработной плате в органы Пенсионного фонда. При этом ответчиком был засчитан стаж работы истца в указанный период на должности уборщицы, что являлось работой по совместительству. Учитывая отсутствие справок о размере заработной платы в данный период, истец считает отказ пенсионного фонда в перерасчете пенсии необоснованным, в связи с чем, с целью защиты своих прав на пенсионное обеспечение, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что истцом не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства противоправных действий государственных органов, повлекших нарушение ее прав считает необоснованным, судом не установлены виновные лица в утере архива. При этом суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля Ольховской с целью установления местонахождения архива.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Правительства Севастополя извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия, полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года истица является получателем пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ выплатное (пенсионное) дело истца принято ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) и поставлено на учет для продолжения социального обеспечения истца.

В страховой стаж истца включены периоды трудовой деятельности в количестве 25 лет 3 месяца 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о перерасчете пенсии по справке о заработной плате за период с 1981 по 1985 г.г., выданной ФГБУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Распоряжением ГУ-УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионного обеспечения истца составил 12634,52 руб.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором, старшим инспектором в Отделе цен Исполкома горсовета, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Центра информации по ценам при отделе цен Городского исполнительного комитета г. Севастополя. При этом, в материалах дела имеются сведения о размере заработной платы истца в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в должности уборщицы.

Из ответа Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Отдела цен Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов в ГКУ «Архив города Севастополя» на хранение не поступали, поэтому предоставить архивные справки о заработной плате ФИО1 за период с июля 1985 года по июль 1992 года не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что Пенсионным органом размер пенсии ФИО1 определен на основании имеющихся в материалах выплатного дела сведений о заработной плате и заявления истца. При этом отсутствие сведений о заработной плате истца за спорный период не может служить основанием для произвольного установления размера заработной платы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В силу положений п. 8 ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" документы о заработке гражданина могут быть затребованы у гражданина.

Таким образом, учитывая, что документы о заработке в силу положений законодательства предоставляются в пенсионный орган самим истцом, расчет пенсии обоснованно осуществлен пенсионным органом на основе представленных истцом документов. Кроме того, как правильно указано районным судом, с заявлением о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением документа, подтверждающего размер заработной платы за 60 месяцев, истица в Пенсионный орган не обращалась, тогда как перерасчет пенсии в силу действующего правового регулирования производится на основании заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих основания перерасчета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Во всех случаях при определении расчетного размера трудовой пенсии застрахованному лицу учитывается среднемесячный заработок либо за 2000 - 2001 годы, подтвержденный сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Требования истца об установлении суммы заработка в заявленном истцом размере и понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом установленного судом размера, обоснованно не были удовлетворены судом. Поскольку относимых и допустимых доказательств заявленных требований истцом суду не было представлено. Так, среднемесячный заработок, принимаемый во внимание при определении размера пенсии, это конкретная денежная сумма, полученная конкретным лицом, имеющим право на пенсию, то есть индивидуальная денежная сумма, которая подтверждается документами, в которых содержатся сведения об индивидуальном заработке гражданина. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, на основании которых может быть исчислен средний заработок для перерасчета пенсии за указанные истцом период.

Доводы апеллянта, выражающего несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 22 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", архивные документы, находящиеся на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и являвшиеся собственностью Украины, с этого дня являются собственностью соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Однако доказательств передачи и наличия документов о заработной плате истца в должностях инспектора, старшего инспектора в Отделе цен Исполкома горсовета, в должности начальника Центра информации по ценам, из Городского исполнительного комитета <адрес> в материалы дела не представлено. Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Севастополе лицом, ответственным за хранение архивного фонда не является. В силу изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отказавшим в повторном вызове в судебное заседание свидетеля Ольховской с целью установления местонахождения архива, не влияет на законность судебного решения. Как следует из материалов дела, суд оказал истцу содействие в вызове свидетеля, которая в судебное заседание не явилась. В то время как бремя обеспечения доказательств в обоснование заявленных требований возложено законом (ст. 56 ГПК РФ) на истца. Кроме того, установление обстоятельства, о котором свидетель могла дать пояснения, не повлияло на разрешение заявленных требований к ответчикам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль