Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., предъявленных к ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата>г. она заключила с ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» договор аренды транспортного средства, согласно которому, предоставила в аренду бульдозер «<данные изъяты>» с условием выплаты ответчиком арендной платы исходя их объема фактически выполненных с использованием бульдозера работ, по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб./м. В период с <Дата>г. по <Дата>г. комбинат использовал бульдозер в своей хозяйственной деятельности, стороны периодически подписывали акты приемки-передачи выполненных объемов работ. Кроме этого, ответчик частично оплатил арендную плату, задолженность по арендной плате за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поскольку решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011г. договор аренды от <Дата>г. признан недействительным, ФИО1 просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172-173).

Определением суда от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 79).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 5 л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судом дано неправильное толкование нормы статьи 1102 ГК РФ, и сделан ошибочный вывод об отсутствии достоверного учета объема выполненных работ бульдозером. Также указывает на то, что суд оставил без оценки показания свидетелей главного геолога Б. и маркшейдера С. о составлении ими отчетов и маркшейдерских замеров. Считает, что заявления ответчика об отсутствии маркшейдерских документов не соответствуют действительности, ответчик намеренно не представил суду маркшейдерские замеры и отчеты главного маркшейдера. (т. 5 л.д. 83-85).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата>г. ФИО1 заключила с ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в лице генерального директора ФИО2, являвшегося ее супругом, договор аренды транспортного средства №.

По условиям аренды истец предоставила в аренду ответчика принадлежащий ей на праве собственности бульдозер «<данные изъяты>» на срок с <Дата>. по <Дата> Ответчик обязался ежемесячно производить арендную плату, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб. метр (т.1л.д.161).

Дополнительными соглашениями к договору от <Дата> установлена арендная плата с <Дата>. в размере <данные изъяты> рублей за 1 куб.метр (т.1 л.д.163), от <Дата> срок договора продлен до <Дата>.(т.1 л.д.165).

Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011г., договор аренды транспортного средства признан недействительным, как сделка, совершенная супругом ФИО1 – ФИО2 без согласия общего собрания, на заведомо невыгодных для ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» условиях.

Указывая на то, что за период с <Дата>. по <Дата>. бульдозер фактически использовался в хозяйственной деятельности ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», ФИО1 просила взыскать с ответчика недополученные арендные платежи по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из общего правового смысла ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное сбережение имеет место, когда присутствует экономическая выгода в денежной или натуральной форме, полученная (извлеченная) приобретателем без достаточных правовых оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на эту сторону.

Разрешая спор, суд правильно применил п.1 ст.1102 ГК РФ и установил, что доказательств неосновательного обогащения ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» за счет ФИО1, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ последней суду представлено не было.

Отчет аудиторской проверки по кредиторской задолженности ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» перед ФИО1, проводившейся по заданию ответчика с <Дата> по <Дата>г., как обоснованно указал в решении суд, доводы ФИО1 о неосновательном обогащении комбината за ее счет, не подтверждают.

Так, аудиторская проверка проводилась до признания договора аренды недействительным, в связи с чем, данный договор проверялся на предмет его исполнения ответчиком, для чего устанавливались объемы фактически выполненных работ с использованием бульдозера, размер выплаченных арендных платежей и было установлено, что сумма задолженности комбината перед ФИО1, с учетом примененных корректировок, составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе аудиторской проверки указанный договор был подвергнут экспертизе с указанием в отчете на то, что договор аренды транспортного средства № от <Дата>г. является договором с заинтересованностью, поскольку арендодателем выступает супруга руководителя арендатора. Также указано, что определение стоимости арендной платы из расчета за 1 куб. метр не соответствует предмету договора и интересам комбината.

Из содержания отчета видно, что за проверяемый период ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» фактически использовал 2 бульдозера, в качестве второго бульдозера в <Дата> и в <Дата>. использовался бульдозер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В <Дата>. использовался бульдозер ООО «А» - <данные изъяты>. Договор аренды с ООО «А» предусматривал оплату за фактически отработанное время. Стоимость 1 часа работы аренды бульдозера «<данные изъяты>» по договору с ФИО1 фактически составила <данные изъяты> рублей, что в 2 раза превышает среднюю цену в регионе на <Дата> и цену использования бульдозера ООО «А». В случае оспаривания договора аренды, переплата комбината по аренде ФИО5 составит <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68-78).

Таким образом, представленный отчет аудиторской проверки, напротив, подтверждает отсутствие у ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» каких-либо обязательств по выплате ФИО5 денежных сумм за использование бульдозера, в связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности доводов ответчика об отсутствии маркшейдерских документов, отсутствии достоверного учета объема выполненных работ, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как, по сути, сводятся к понуждению ответчика по выплате аренды на условиях договора от <Дата>г., что само по себе исключено, в связи с признанием договора недействительным.

В связи с тем, что установление объема фактически выполненных с использованием бульдозера работ, юридически значимым обстоятельством по делу не является, ссылка в жалобе на показания свидетелей геолога Б. и маркшейдера С. о составлении ими отчетов и маркшейдерских замеров, оставляется судебной коллегией без внимания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности (т.1л.д.131), поддержанное им в суде апелляционной инстанции, и оставленное судом первой инстанции без обсуждения, судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованность такого заявления.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности, согласно ст.196 ГК Ф составляющего 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что решением суда от 29 декабря 2011г. договор аренды, на котором у нее были основаны отношения с ответчиком, был признан недействительным. Следовательно, о нарушении своих прав ФИО5 узнала 29 декабря 2011г., ее обращение в суд последовало 28 июня 2012г., то есть в установленный законом срок.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина