Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ФИО1 ча на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора строительного подряда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании денежных средств в сумме /__/ руб. в связи с расторжением договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в п. 8.3 договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 стороны предусмотрели разрешение споров или разногласий, возникающих по настоящему договору или в связи с ним, в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО).

Истец ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела третейским судом не возражал.

Представитель истца ФИО4 полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как пункт 8.3 договора ставит истца как потребителя в невыгодное положение.

Обжалуемым определением на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что к отношениям, возникшим в связи с заключением договора строительства дома для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», наделяющего потребителя правом предъявления искового заявления в суд по месту его жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора, месту нахождения организации, месту жительства ответчика. Полагает, что условие договора, предусматривающее рассмотрение спора в третейском суде, ограничивает его право на обращение в суд общей юрисдикции и судебную защиту в целом. Отмечает, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны дополнительных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом (по данным официального сайта Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) минимальный третейский сбор составляет 30 000 руб.), тогда как при обращении с иском в суд общей юрисдикции на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что договор строительства №А/2-20 от 01.02.2016 является договором присоединения, условия которого определены другой стороной в стандартной форме, и заключен до возникновения оснований для предъявления иска в суд. Считает, что ссылка на условия договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 невозможна вследствие прекращения его действия в связи с отказом от исполнения (расторжением) на основании уведомления от 16.04.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с абзацем шестым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Правила настоящей статьи подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пп.1, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительства индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью /__/ кв.м для личных нужд истца.

При этом согласно объяснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые согласуются с приложением №2 к договору строительства №А/2-20 от 01.02.2016 (л.д.14), ответчик ООО «Стройинвест» осуществляет застройку мкр. Лесной массив Томского района Томской области, выступает застройщиком по значительному количеству аналогичных договоров, в связи с чем условия договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 определены ООО «Стройинвест» в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условие о подсудности спора третейскому суду на стадии заключения договора с истцом не согласовывалось, о наличии третейской оговорки ему стало известно из заявленного представителем ответчика ходатайства в судебном заседании 11.07.2016 и на момент разрешения судом данного ходатайства ее последствия не были ясны. При этом семейное и финансовое положение истца (наличие на иждивении малолетнего ребенка, средняя заработная плата в размере /__/ руб.) не позволяют ему уплатить третейский сбор в сумме 30 000 руб. и реализовать, тем самым, право на судебную защиту.

Оценив содержание договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 с учетом приложений, объяснения истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный сторонами договор строительства, по существу, является договором присоединения, при этом на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.3 договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 стороны предусмотрели рассмотрение споров и разногласий, возникающих по договору или в связи с ним, в том числе касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) (ОГРН /__/) в соответствии с его положением. Стороны также приняли решение не вести протокол в заседании, при этом решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) признали окончательным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.10.2012 №1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 16, пп.1 и 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пп.2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п.2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законом о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства при определенных условиях.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что договор строительства является типовым, его положения сформированы застройщиком в виде стандартной формы. Реальная возможность повлиять на предлагаемые ответчиком условия договора, в том числе п. 8.3, у ФИО1 отсутствовала.

В соответствии с положениями п.3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства ООО «Стройинвест», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае третейское соглашение данным требованиям закона не отвечает, поскольку содержится в договоре присоединения, заключенном сторонами до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем оно не может считаться результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что рассмотрение спора в третейском суде ограничивает права истца, гарантированные ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в п.3 ст. 17 указанного Закона предусмотрено освобождение потребителей, иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства повышенных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

По сведениям, размещенным в общем доступе на официальном сайте Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) в сети «Интернет» /__/, сумма третейского сбора по искам имущественного характера составляет 1% от цены иска, но не менее 30 000 руб. и не более 300 000 руб. По искам неимущественного характера третейской сбор составляет 30 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 8.3 договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого определения, очевидно ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, ссылка истца в частной жалобе на то, что на момент принятия обжалуемого определения действие договора строительства №А/2-20 от 01.02.2016 прекратилось в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке, также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора строительного подряда направить в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: