Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу «<данные изъяты>№» об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил определить порядок и размер его участия и ФИО3, ФИО2 в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по предлагаемому им варианту (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (л.д. 30-32).

<Дата> истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 54-56).

В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, взыскать судебные расходы с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Полагают необоснованным взыскание судебных расходов с двух ответчиков, тогда как иск заявлялся к четырем. При этом непосредственными ответчиками по делу являлись ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», поскольку именно данные организации отказались разделять счета без решения суда, что обусловило предъявление настоящего иска в суд. Указывают, что судьей оставлены без внимания возражения ответчиц на заявление о взыскании судебных расходов. Ссылаются на то, что спор возник не из-за порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещения, а из-за отсутствия оплаты истцом и требования истца разделить счета (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 30-32).

Спор разрешен в пользу истца, следовательно, в силу вышеизложенных норм права истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д. 40), а также актом приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Из содержания договора следует, что его предметом является возмездное представление интересов ФИО1 по настоящему делу.

Проанализировав подготовленные письменные документы, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, затрат времени на их составление, фактического содержания, принципов разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, к кому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы только с двух ответчиков, тогда как иск был предъявлен к четырем, не влияет на правильность постановленного определения.

Суд первой инстанции, определяя круг ответчиков, на которых возложены понесенные истцом судебные расходы, исходил из того, что фактически спор возник между участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по поводу установления порядка внесения платы за жилое помещение.

Основанием иска послужило отсутствие соглашения об установлении такого порядка между собственниками квартиры. При этом ПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», предоставляя коммунальные услуги и осуществляя прием ежемесячных платежей, реализуют возложенные на них публичные обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов только с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, является обоснованным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: