Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29.12.2015 № и от 22.01.2016 №, приказа об увольнении от 29.01.2016 №, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела реализации программ, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, возражения представителей специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенностям ФИО2, ФИО3, полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он работал в специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее ФКР Калининградской области) с 02.03.2015 в должности главного специалиста отдела реализации программ на основании трудового договора от 02.03.2015 №. Приказами от 29.12.2015 № и от 22.01.2016 № на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом от 29.01.2016 № с ним был расторгнут трудовой договор от 02.03.2015 № по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Полагал наложение на него взысканий и последующее увольнение незаконным. Приказом и.о. генерального директора ФКР Калининградской области от 29.12.2015 № в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за размещение на официальном сайте ФКР Калининградской области в сети интернет недостоверной информации по конкурсу №. Однако, в его трудовом договоре отсутствует обязанность размещения информации о проведении конкурсов на официальном сайте ФКР Калининградской области, при этом, в данном случае открытый конкурс № на право заключения договора на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Правдинском районе не состоялся. Также не состоялся и сам "основной" конкурс непосредственно на выполнение самих работ по капитальному ремонту общего имущества. Таким образом, юридических последствий размещение недостоверной информации о начальной максимальной цене договора не повлекло. Полагал, что при наложении данного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также дисциплинарное взыскание наложено за обязанности, не определенные в трудовом договоре.

Также, приказом от 22.01.2016 № ему был объявлен выговор за несвоевременное размещение на официальном сайте в сети интернет информации по конкурсу № и отсутствие на рабочем месте с 11.00 до 13.00. Вместе с тем, работодателем достоверно не был установлен факт его отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени, несмотря на его просьбу о запросе материалов видеонаблюдения у управляющей компании. Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 2 приказа ФКР Калининградской области от 19.11.2015 № отделу реализации программ предписывалось в срок до 20.11.2015 подготовить извещение о проведении открытого конкурса с указанием времени, места, формы торгов, его предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведений о начальной цене, а также было предписано разработать конкурсную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные документы были разработаны, утверждены и размещены на официальном сайте ФКР Калининградской области 19.11.2015, что полностью соответствует сроку, указанному в приказе. Срок окончания приема заявок был определен 21.12.2015. Таким образом, извещение и конкурсная документация были размещены более чем за 30 дней до даты проведения конкурса, что полностью соответствует положениям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 «Положения по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 02.03.2015 № 21 (далее Положение). В соответствии с п. 1 приказа ФКР Калининградской области от 07.12.2015 № отделу реализации программ необходимо было внести изменения в извещения и конкурсные документации в открытые конкурсы № и № в соответствии с проектом договора. Указанные изменения опубликованы на официальном сайте ФКР Калининградской области 07.12.2015, также проект договора от 07.12.2015 размещен 07.12.2015 в разделе «документы». Следовательно, нарушения сроков, определенных приказом, не произошло, при этом, в его трудовом договоре отсутствует обязанность размещения информации о проведении конкурсов на официальном сайте ФКР Калининградской области, а работодателем с достоверностью не установлено должностное лицо отдела реализации программ, размещавшее данную информацию на сайте. Данным приказом от 22.01.2016 дисциплинарное взыскание наложено на главного специалиста отдела реализациипрограммы, хотя в соответствии с трудовым договором он является должностным лицом отдела реализации программ. Исходя из вышеизложенного, полагал, что несвоевременного размещения на официальном сайте в сети Интернет информации по конкурсу № с нарушением требований приказа Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 02.03.2015 № 21 не было, дисциплинарное взыскание наложено за обязанности, не определенные в трудовом договоре, работодателем не установлено конкретное должное лицо, размещавшее информацию о данном конкурсе и изменения, также не доказан факт его отсутствия на рабочем месте с 11:00 до 13:00 23.12.2015.

Приказом от 29.01.2016 № с ним был расторгнут трудовой договор от 02.03.2015 года № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя. В соответствии с названной нормой работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В тексте приказа от 29.01.2016 № отсутствует информация в разделе "Основание (документ, номер, дата). Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за несовершенный им дисциплинарный проступок. Также считает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно ввиду неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 29.12.2015 № и от 22.01.2016 №. С учетом изложенного, просил признать недействительными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от 29.12.2015 № и от 22.01.2016 №, приказ об увольнении от 29.01.2016 №, восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела реализации программ, взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения и по день восстановления на работе, обязать работодателя выдать ему новую трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования, полагал незаконным приказ от 27.01.2016, которым ему было объявлено замечание за размещение изменений в конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Полесский муниципальный район» №, утвержденного технического задания с измененными видами работ с «капитального ремонта фасада» на «ремонт крыши». Указал, что конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Полесский муниципальный район» № он не разрабатывал, с приказом от 24.11.2015 № «О проведении торгов в форме открытого конкурса» его не ознакомили, в п. 2 приказа от 24.11.2015 № отсутствует указание ему о подготовке и размещении конкурсной документации, подготовка конкурсной документации возложена на отдел реализации программы, а размещение не возложено ни на одно должностное лицо или отдел фонда, Р., как начальником отдела реализации программ, не могло быть дано поручение ему о подготовке конкурсной документации, так как начальником отдела реализации программ Р. был назначентолько 20.01.2016, приказом от 26.11.2015 № не определено поручение конкретно ему внести изменения в извещение и конкурсную документацию №, с приказом от 26.11 2015 года № «О внесении изменений в конкурсную документацию» его не ознакомили, измененные техническое задание и проект договора разрабатывались не им, были утверждены руководителем фонда и им на официальном сайте не размещались, ответчиком не представлено доказательств того, что размещение утвержденного руководством фонда технического задания с измененными видами работ осуществлял он, в его трудовом договоре отсутствует обязанность размещения информации о проведении конкурсов на официальном сайте фонда, в должностной инструкции отсутствует обязанность размещения информации о проведении конкурсов на официальном сайте фонда, поручения начальника отдела реализации программ ему не могло быть дано ввиду отсутствия начальника отдела, а исполнение поручений лица, замещающего начальника отдела или исполняющего его обязанности, а также руководства фонда ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не определено – следовательно, не может наступать ответственность за ненадлежащее исполнение поручений от этих лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что приказ от 28.12.2015 № является незаконным, поскольку не установлено конкретное должностное лицо, разместившее информацию на сайте. Поручение Р. было только о том, чтобы подготовить конкурсную документацию, в какой срок и кто должен был размещать, указаний не было. Вывод суда о невозможности проведения конкурса из-за заниженной начальной максимальной цены договора доказательствами не подтвержден. Судом не в полной мере исследован тот факт, что не состоялся и конкурс подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества, что однозначно приводит к отсутствию необходимости проведения конкурса по проведению строительного контроля, поскольку отсутствует объект строительного контроля. По приказу от 22.01.2016 № указывает, что судом не дана должная оценка ошибочному указанию в приказе ответчиком номера конкурса. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что указание срока выполнения работ на 29.12.2015 не позволяло Фонду провести все определенные действующим законодательством конкурсные процедуры с учетом предусмотренных для их проведения сроков в 2015 году. Полагает незаконным приказ в части указания об отсутствии на работе в течение 2 часов, поскольку оплату за декабрь он получил в полном объеме. Оспаривая приказ от 27.01.2016 №, указывает, что судом не дана оценка тому, что техническое задание на ремонт фасада было размещено в составе конкурсной документации изначально, техническое задание на ремонт крыши было размещено не им, судом не дана оценка тому, что неправильное техническое задание было подготовлено другим отделом (мониторинга) и было утверждено руководством фонда. Оспаривая приказ об увольнении, истец не согласен с претензиями работодателя о том, что им заложено заведомо неисполнимое требование – возложение обязанности на претендентов - предоставить при подаче заявки справки об отсутствии задолженности за предыдущий год, без ссылки на указание в качестве предыдущего года в данном случае – 2014 год, поскольку документация разработана в соответствии с требованиями Приказа №21, судом не установлено, в чем выразилось неисполнимость требований, судом не принято во внимание, что вышеназванные конкурсы состоялись. Указание конкретного предыдущего 2014 года полагает незаконным. Запросов на разъяснение положений конкурса не поступало. Судом не принято во внимание, что конкурсные документации были согласованы. Полагает, что предоставление справок об отсутствии задолженности не повлияло на признание победителями в конкурсе, поэтому полагает, что неисполнимых требований к конкурсантам предъявлено не было.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Калининграда просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен. Так, приказы от 22.01.2016 и 27.01.2016 были изданы с нарушением месячного срока с момента совершения дисциплинарного нарушения. Кроме того, при увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 29.01.2016 № истец еще не имел нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФКР Калининградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 29.01.2016 №, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела реализации программ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 02.03.2015 был принят на работу в ФКР Калининградской области на должность главного специалиста отдела реализации программ, с окладом <данные изъяты> рублей, на основании заключенного между ним и ФКР Калининградской области трудового договора от 02.03.2015 №.

Приказом от 29.12.2015 № ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в размещении на официальном сайте ФКР Калининградской области в сети интернет недостоверной информации по конкурсу № в части недостоверной начальной (максимальной) цены договора.

С данным приказом истец был ознакомлен 30.12.2015.

Как установлено судом, с целью осуществления возложенной на СНО Калининградской области «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» основной функции – проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах региональным оператором – Фондом, в соответствии с «Положением по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», утвержденным приказом Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 02.03.2015 № 21, осуществляется привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов путем проведения открытого конкурса. Для этого, на основании утвержденных руководителем Фонда документов и материалов, в том числе локальной сметы на ремонт общего имущества, технического задания, Фонд разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, формирует и публикует извещение о проведении открытого конкурса, содержащее сведения о работах, организаторе конкурса, начальной (максимальной) цене договора подряда, дате начала работ, и конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и на ведение строительного контроля.

Так, в период с 19 по 21 ноября 2015 года заместителем генерального директора ФКР Калининградской области Р., являвшимся в указанный период времени куратором отдела реализации программ, главному специалисту отдела ФИО1 было дано указание подготовить конкурсную документацию открытого конкурса на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Правдинский район» №. Истец в процессе подготовки данной конкурсной документации в извещении ошибочно внес информацию, не соответствующую информации, содержащейся в представленных документах, что повлекло недостоверное указание начальной цены договора – ее существенное занижение и лишило желающих участвовать в конкурсе лиц информации о действительной стоимости работ. Названное извещение вместе с конкурсной документацией были размещены на сайте ФКР Калининградской области в сети интернет.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что к ФИО1 были нарушены требования п.п. 4.1., 4.7, 4.8, 6.1.6 должностной инструкции, согласно которым на истца возложена обязанность по размещению конкурсной документации в сети интернет, при этом истец допустил небрежность при заполнении конкурсной документации, не проверил достоверность внесенных им сведений, допустив тем самым размещение на сайте ФКР Калининградской области в сети интернет недостоверных сведений о начальной цене договора в извещении о проведении конкурса.

Доводы истца о том, что данная конкурсная документация была проверена заместителем руководителя Фонда ФИО3 и утверждена руководителем Фонда Д., которые не имели замечаний по представленному им извещению и конкурсной документации, правомерно судом отклонены, поскольку, имея на руках первичные документы о проводимом конкурсе, истец должен был проверить информацию о стоимости подрядных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что не он размещал указанную информацию, не может быть принята во внимание, польку в объяснении от 25.12.2015 ФИО1 признал факт допущенной им ошибки и не отрицал размещения им указанной информации на сайте.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа руководителя ФКР Калининградской области 22.01.2016 №, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном размещении на официальном сайте в сети интернет информации по конкурсу № с нарушением требований приказа Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 02.03.2015 № 21, а также в связи с отсутствием на рабочем месте 23.12.2015 с 11:00 13:00, судом было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 истцом на сайте Фонда была размещена конкурсная документация открытого конкурса на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» №, согласно пояснениям представителя ответчика, ошибочно указанная в приказе под №.

В связи с указанием руководства Фонда о внесении изменений во все конкурсные документации в части сроков выполнения работ не позднее 29.12.2015, в извещение и указанную конкурсную документацию 26.11.2015 истцом были внесены изменения с указанием срока выполнения работ не позднее 29.12.2015.

При этом при расчете срока конкурса истцом была допущена ошибка, указание срока выполнения работ на 29.12.2015 года не позволяло Фонду провести все определенные действующим законодательством конкурсные процедуры, с учетом предусмотренных для их проведения сроков, в 2015 году, что противоречило требованиям приказа Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 02.03.2015 № 21. Учитывая, что в соответствии с названным приказом выделенные в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, денежные средства должны быть освоены до конца 2015 года, соответственно, и конкурсные процедуры должны быть завершены до конца 2015 года. В противном случае выделенные денежные средства были бы возвращены в муниципалитет. В результате проверки размещенной информации по проводимым конкурсным процедурам на сайте организатора торгов была выявлена ошибочность данной записи о внесенных изменениях, в связи с чем ФИО1 07.12.2015, с целью исправления ошибки были внесены изменения в извещение и конкурсную документацию, с указанием на ошибочность внесенных 26.11.2015 изменений, и установлением даты окончания и приема заявок – 21.12.2015, даты рассмотрения оценки заявок – 22.12.2015, что позволяло завершить конкурс до конца 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было дано объяснение, в котором он не отрицал факта размещения им вышеназванной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, без внесения изменений в дату рассмотрения и оценки заявок на 22.12.2015, изложенное не позволяло Фонду провести конкурс до конца 2015 года.

Кроме того, истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 23.12.2015 он без уважительных причин в течение часа отсутствовал на рабочем месте.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины не являлось, поскольку работодателем произведена оплата за декабрь 2015 года в количестве 183 часов рабочего времени, были предметом судебной проверки и оценки, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не опровергают установленный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности факт отсутствия ФИО1 в течение часа на рабочем месте без уважительных причин.

Также судом дана оценка доводам ответчика о том, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была допущена ошибка в указании номера конкурса: № вместо №, что не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения и прав истца.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 27.01.2016 года №, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за размещение изменений в конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Полесский муниципальный район» №, утвержденного технического задания с измененными видами работ с «капитального ремонта фасада» на «ремонт крыши», судом установлено, что по краткосрочному плану капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 год по <...> значится капитальный ремонт фасада.

Подготовку указанной конкурсной документации осуществлял ФИО1 по поручению начальника отдела реализации программ Р., согласно его письменному пояснению и конкурсной документацией по конкурсу №, содержащей его подписи. Однако при размещении материалов в пакете конкурсной документации по конкурсу № истец допустил ошибку, разместил техническое задание на ремонт крыши, тогда как в данной конкурсной документации должно быть техническое задание на ремонт фасада, что могло привести к срыву региональной программы и нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома. О допущении истцом указанного нарушения работодателю стало известно от сотрудников юридического отдела оформлявших документацию и от желающих участвовать в конкурсе лиц.

Из материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности также была привлечена главный специалист отдела реализации программы Л.

Между тем истец, размещая информацию по указанному конкурсу, не откорректировал информацию с учетом приказа от 26.11.2015 № о внесении изменений в конкурсную документацию.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в размещении изменений в конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Полесский муниципальный район» №, утвержденного технического задания с измененными видами работ с «капитального ремонта фасада» на «ремонт крыши» нашел подтверждение при рассмотрении указанного дела.

При этом судом в судебном заседании исследовалась конкурсная документация, в которой содержится подпись истца, что свидетельствовало о подготовке им и размещении названной конкурсной документации, а также справки о стоимости выполненных работ от 01.04.2016, подтверждающей выполнение работ именно по фасаду.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, поскольку о совершении дисциплинарного нарушения работодателю стало известно 20.01.2016.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа от 27.01.2016 года №, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа от 29.01.2016 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе за размещение в конкурсной документации заведомо неисполнимых условий претендентами на участие в открытых конкурсах №, №, №, а именно обязании претендентов предоставить справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам за предшествующий год, суд исходил из его законности и обоснованности.

Между тем с выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно приказу Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 02.03.2015 № 21, принятого в целях обеспечения единого методологического подхода при привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 года N 826, утверждено положение

по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

Пунктом 5.6. указанной программы предусмотрено, что для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям:

- отсутствие у претендента недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов претендента, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В этой связи ФИО1 была разработана конкурсная документация по конкурсам №, №, №, в которой было полностью продублировано требование, содержащиеся в п. 5.6 вышеназванной программы.

При этом разъяснений о том, что в конкурсной документации необходимо указывать конкретный год, за который необходимо предоставить сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в нормативных документах не содержится.

Кроме того, представляется очевидным, что справка об отсутствии задолженности должна быть предоставлена претендентами за прошедший календарный год, то есть предшествующий участию в конкурсе год.

Доводы ответчика о том, что данным указанием истец ввел в заблуждение претендентов, поскольку ими были предоставлены справки за неполный календарный 2015 год, виновными действиями истца не является, поскольку представленная конкурсантами информация оценивается комиссией, после чего определяется победитель в конкурсе.

Кроме того, доказательств того, что кто-либо из конкурсантов не смог принять участие в конкурсе в связи с такой формулировкой требований о представлении справки об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсы №, №, № состоялись, победители в них определены.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 у работодателя не имелось.

Кроме того, принимая решение по делу и отказывая в иске, суд исходил из того, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 29.01.2016 № является законным, поскольку он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 29.12.2015 №, от 22.01.2016 №, от 27.01.2016 №.

Однако при разрешении споров, связанных с увольнением работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела видно, что на момент совершения истцом действий, изложенных в приказе от 29.01.2016 № о разработке конкурсной документации по конкурсам №, №, №, ФИО1 еще не имел дисциплинарных взысканий, поскольку информацию по названным конкурсам он размещал 11.12.2015, а впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29.12.2015 №.

Таким образом, на момент совершения истцом действий 11.12.2015, повлекшим применение взыскания виде увольнения, работодателем еще не было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за предыдущие нарушения и дисциплинарное взыскание применено не было.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок, совершенный после 27.01.2016, послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 29.01.2016 № 3 об увольнении ФИО1 подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста отдела реализации программ с 30.01.2016.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2016 по 14.09.2016 в сумме <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок в размере <данные изъяты> руб. х 156 дней вынужденного прогула).

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 является незаконным, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика выдать новую трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 восстановлен на работе, трудовая книжка в связи с этим предоставляется работодателю, для внесения соответствующих записей.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33).

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишен возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с чем исковые требования о выдаче новой трудовой книжки заявлены ФИО1 преждевременно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6036, 54 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июля 2016 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 29.01.2016 №, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела реализации программ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым отменить приказ Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 29.01.2016 № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в должности главного специалиста отдела реализации программ с 30.01.2016.

Взыскать со Специализированный некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со Специализированный некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» госпошлину в местный бюджет в размере 6036, 54 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: