Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «Интерьер» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерьер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Интерьер», с ООО «Интерьер» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на провидение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Между ФИО2 и ООО «Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном. Предметом заключённого между сторонами Соглашения является прекращение обязательства ООО «Интерьер» перед ФИО2, указанного в п. 1.2 Соглашения, путём предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения обязательством является: решение Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерьер» (Должника) в пользу ФИО2 (Кредитора) взысканы уплаченные по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на провидение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Соглашения в момент подписания Соглашения ООО «Интерьер» (Должник) уплачивает ФИО2 (Кредитору) <данные изъяты> рублей, в том числе передаёт "имущество". До подписания Соглашения Должник передал в собственность Кредитора в качестве отступного следующее имущество, с учётом устранений недостатков указанных в претензии: "имущество" Имущество переданное Кредитору по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № от <данные изъяты> согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ остается в собственности Кредитора и не подлежит передачи Должнику.

Согласно п.2.2 Соглашения с момента уплаты Должником Кредитору денежных средств в размере и порядке; установленных в п. 2.1 Соглашения, а также передачи имущества, указанного в п. 2.1 Соглашения, обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п.. 1.2 Соглашения, прекращается в полном объёме.

ООО «Интерьер» исполнил обязательство перед ФИО2 в полном объёме, что подтверждается Актом приема - передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о монтаже изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об утверждении соглашения об отступном в качестве мирового соглашения. Судом было установлено, что ООО «Интерьер» исполнил обязательства по соглашению. Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «Интерьер» об утверждении соглашения об отступном в качестве мирового соглашения, заключённого между ФИО2 и ООО «Интерьер», о порядке и способе исполнения решения суда по гражданскому делу №. Соглашение об отступном не соответствует требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому является ничтожным и не влечёт каких-либо юридических последствий.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интерьер», а именно обязать ФИО2 вернуть ООО «Интерьер»: <данные изъяты> рублей; "имущество"

Представитель истца ООО «Интерьер» - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы доверителя. Просил в иске отказать.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Интерьер» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал вывод, что заявление содержит в себе самостоятельный предмет и основание исковых требований, по сравнению с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном. Считает, что в своём заявлении истец не изменил основание иска, т.к. фактические обстоятельства остались такие же, как в исковом заявлении. Поменялось лишь материально-правовое требование истца к ответчику, так вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил взыскать неосновательное обогащение. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а затем и в заявлении об изменении предмета иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Интерьер в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Интерьер» (Должник) заключено соглашение об отступном предметом которого является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., путём предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи имущества и уплаты денег. Согласно п. 2.1 Соглашения в момент его подписания Должник уплачивает Кредитору <данные изъяты> руб., в том числе передает "имущество". До подписания Соглашения Должник передал в собственность Кредитора в качестве отступного следующее имущество с учётом устранений недостатков, указанных в претензии: "имущество" Имущество, переданное Кредитору по договору розничной купли-продажи товара (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, остается в собственности Кредитора и не подлежит передаче Должнику. В соответствии с п. 2.2 Соглашения Стороны договариваются о том, что с момента уплаты Должником Кредитору денежных средств в размере и порядке, установленных в п. 2.1 настоящего Соглашения, а также передачи имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, по акту приема-передачи, обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объёме (л.д. 10-12).

Из Акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Интерьер», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 13).

Из Актов доставки и монтажа товара следует, что "имущество" также передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интерьер» об утверждении соглашения об отступном в качестве мирового соглашения, заключённого между ФИО2 и ООО «Интерьер», о порядке и способе исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Интерьер» о защите прав потребителей, отказано, ввиду отсутствия совместного заявления сторон об утверждении мирового соглашения, и возражения взыскателя ФИО2 в судебном заседании против утверждения соглашения об отступном в качестве мирового соглашения (л.д. 18-21).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка, заключённая между ФИО2 и ООО «Интерьер», ничтожна, как не соответствующая требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, на что указывал истец, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) согласно ст. 166 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интерьер» к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым бы данная сделка была оспорена стороной соглашения и признана недействительной. При этом в настоящем же споре истцом не заявлены требования о признании соглашения об отступном заключённого между ФИО2 и ООО «Интерьер» недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец просил применить последствия недействительной сделки, полагая, что соглашение об отступном недействительно.

В последующем истец просил суд принять уточнение исковых требований, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> руб., "имущество"

Заявленное ходатайство об уточнении иска было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании неосновательного обогащения содержит в себе самостоятельные предмет и основания исковых требований, по сравнению с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Реституция в смысле п. 2 ст. 167 ГК, о применении которой заявлял истец, обращаясь с иском в суд, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающий рядом отличительных характеристик. Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений.

Таким образом, предмет иска о взыскании неосновательного обогащения не тождественен предмету иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и требование из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание.

Иных доводов, которые опровергли бы выводы суда, а также указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Интерьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов