Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Созидание» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ООО «Созидание» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Созидание» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.02.2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее 12.02.2016 года, по ставке 21% годовых. Банком полностью исполнены обязательства перед заёмщиком, которому на счет перечислена сумма займа. В качестве обеспечения обязательств заёмщика банком также были заключены договор поручительства с ФИО2, по которому она обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заёмщик и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с ООО «Созидание» в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Созидание», установив его начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2016 года исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: с ФИО3 ФИО13 и ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Созидание» в пользу ОАО « Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на квартиру в 6-ти квартирном блокированном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, мансарда, условный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Созидание» на праве собственности, и являющуюся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.02.2013, с установлением начальной продажной стоимости ее в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Созидание» просят отменить решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2016 года и принять новое ссылаясь на то, что судом не учтены нормы, не позволяющие конкурсному управляющему осуществлять лицензируемые банковские операции в отношении должников лица, признанного несостоятельным (банкротом). Полагают, что проведенное экспертное исследование, не доказывает невнесение денежных средств ответчиком.

В поданных возражениях представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., по ставке 21 % годовых, сроком до 12.02.2016 года, с установлением информационного графика платежей.

В силу п.2.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично), согласно графика платежей, заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 1,5% ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за количество просроченных дней.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заёмщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком кредитных обязательств 12.02.2013 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 всех его обязательств по возврату суммы кредита, процентов, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору.

Также, <данные изъяты> года между банком и ООО «Созидание» в лице директора ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от

<данные изъяты> года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <данные изъяты>, принадлежащего обществу на праве собственности - квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика.

Заёмщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 18 мая 2015 года в адрес должника и поручителя направлялись требования о возврате долга, начисленных процентов и штрафа в срок до 27 мая 2015 года, которые оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком был оспорен представленный банком расчет задолженности, в том числе, со ссылкой на приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которому в счет погашения кредита ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и который не был учтен истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Из-за ряда несоответствий в оформлении вышеуказанного приходного кассового ордера (сумма цифрами не соответствует сумме прописью, шрифт даты выдачи ордера крупнее шрифта в ранее выданных приходных ордерах, код формы документа по ОКУД содержит лишний «О», дата кредитного договора указана неверно), его подлинность вызвала у истца сомнения, в связи с чем, по ходатайству банка судом была назначена экспертиза подлинности документа, исполнение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая представленное в суд экспертное заключение от 18.07.2016 года, руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о недопустимости в качестве надлежащего доказательства уплаты части кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. приходного кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного ФИО1, поскольку как было установлено экспертом, оттиски печати и штампа в приходном кассовом ордере № <данные изъяты> от <данные изъяты> года нанесены не печатью и штампом, а выполнены способом капельно-струйной печати на струнном принтере, подписи от имени бухгалтерского и кассового работников, в указанном кассовом ордере выполнены с подражанием их подписей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 307 363, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обусловленных договорами обязательств и наличие задолженности в указанных истцом размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом их уточнений и взыскал в пользу банка с заёмщика и поручителя в солидарном порядке кредитную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены приведенные ответчиком нормы, которые не позволяют осуществлять конкурсному управляющему лицензируемые банковские операции, проверены судом и отвергнуты с приведением в судебном постановлении правовой аргументации, оснований не согласиться с которой из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что проведенное экспертное исследование представленного ответчиком приходного кассового ордера, подтверждающего внесение им денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не доказывает факта невнесения денежных средств ответчиком не влекут отмену решения суда, поскольку судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ правильно определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное заключение не было оспорено сторонами. Иных доказательств уплаты указанной суммы кредитору суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не указал в решении способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов (п.1 ст.348, ст.349, ч.2 ст.350 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 сентября 2016 года указанием на определение способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. В остальном оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ООО «Созидание» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи