Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 февраля 2018 года об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кривошапко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 по гражданскому делу по иску Кривошапко А.В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения, в котором просит суд отсрочить исполнение решения суда по делу №№ до момента подписания решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности по возражению о признании патента <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» недействительным.

Требования мотивированы тем, что Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» на выдачу патента <данные изъяты>№ «<данные изъяты>», и указанный патент признан недействительным полностью.

Согласно части 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с частью 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, патент № «<данные изъяты>» признан недействительным с даты подачи заявки на него – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Заявителем получена копия протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которая прилагается к настоящему заявлению. В заседании принимал участие истец и его представители. Копия протокола не заверена, поскольку такая процедура, как заверение копии протокола, не предусмотрена.

В соответствие с п.6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента 22 апреля 2003 года №56, решение Палаты по патентным спорам направляется патентообладателю в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято.

В соответствии с п.6.3 указанных Правил решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Таким образом, решение выносится не позднее 2 месяцев со дня составления протокола. Данное решение является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Предъявление истцом исполнительного листа к исполнению повлечёт списание с расчётных счетов ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего, деятельность Завода будет остановлена, невозможно будет производить выплату заработной платы работникам, оплачивать налоги и обязательные платежи. В случае, если денежные средства будут списаны, возможность их возврата фактически будет утрачена в силу нижеследующего.

Исполнительное производство, должником по которому являлся Кривошапко А.В., а взыскателем ОАО «КЭЗСБ» о взыскании <данные изъяты> руб., окончено ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку должник располагает производственными помещениями, оборудованием и денежными средствами, не находится в процедуре банкротства или ликвидации. Отсрочка исполнения решения суда позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании представители ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А., Ефимова К.В., Панчишин О.В., действующие на основании доверенностей, требования заявления об отсрочке исполнения решения суда поддержали.

Представители Кривошапко А.В. – Зарубина А.О., Крашаков В.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «СтройРесурс» Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности, требования заявления об отсрочке исполнения решения суда поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», а также заинтересованные лица: Кривошапко А.В., Дубровский Г.Э., Карасева Т.М., Назимова С.В., Левашов С.А. не явились.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 26 февраля 2018 года заявление ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 по гражданскому делу по иску Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения, удовлетворено.

Суд отсрочил исполнение указанного решения суда до момента утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности по возражению о признании патента <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» недействительным, но не более, чем до 02.04.2018.

В частной жалобе представитель Кривошапко А.В. – Зарубина А.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не предоставлено доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, напротив, учитывая вид деятельности, осуществляемой заявителем, и получаемый от неё доход, считает, что у заявителя имеется возможность исполнить решение суда.

Полагает, что принятие административным органом решения о признании патента недействительным не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, данное решение может быть не утверждено уполномоченным органом, а протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам не является надлежащим доказательством принятия окончательного решения в связи с наличием установленной правилами процедуры рассмотрения и вступления в силу возражений.

Указанное заявителем основание о неплатёжеспособности истца не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Исключительные основания для отсрочки исполнения решения суда в данном случае отсутствуют. При этом, отсрочка исполнения судебного акта препятствует истцу как взыскателю в реализации его прав на получение взысканных в его пользу денежных средств. Ответчик не предоставил гарантий исполнения решения суда в полном объёме по истечению срока, на который предоставлена отсрочка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела, заслуживающие внимания и законные интересы сторон.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 25.01.2018 решением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 удовлетворены исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения. Суд взыскал с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве дохода от совместного использования изобретения, причитающегося Кривошапко А.В. как сопатентообладателю изобретения, удостоверенного патентом №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности от 02.02.2018, принято решение об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, патент <данные изъяты> на изобретение № признан недействительным.

Согласно отчёту Агента о результатах рассмотрения в Палате по патентным спорам Федерального института промышленной собственности возражения против выдачи патента <данные изъяты>№ на изобретение «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения в заседании 02.02.2018 коллегией Палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности возражения против выдачи патента <данные изъяты>№ на изобретение «<данные изъяты>» принято решение об удовлетворении указанного возражения. Решение Палаты по патентным спорам в полном объёме (с мотивировочной частью) будет изготовлено в течение двух месяцев с даты проведения заседания, на котором оно принято, то есть до 02.04.2018 (в соответствии с п.6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых Приказом Роспатента от 22.04.2003 №56).

В соответствии с п.4 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. В силу п.5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393 указанного Кодекса).

Обращаясь с настоящим заявлением ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обосновывает свои доводы тем, что Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» на выдачу патента <данные изъяты>№ «<данные изъяты>», и указанный патент признан недействительным полностью.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассматривая нестоящее заявление, учитывая, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности 02.02.2018 принято решение об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, патент <данные изъяты> на изобретение № признан недействительным, и решение палаты вступит в законную силу с даты его утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которое в полном объёме (с мотивировочной частью) будет изготовлено в течение двух месяцев с даты проведения заседания, на котором оно принято, то есть до 02.04.2018, и исходя из того, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве дохода от совместного использования изобретения, причитающегося Кривошапко А.В. как сопатентообладателю изобретения, удостоверенного патентом №, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведённого выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, а потому заявление подлежит удовлетворению. При этом, удовлетворив заявление ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 до 02.04.2018, то есть до даты утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения об удовлетворении возражения против выдачи патента <данные изъяты>№ на изобретение «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права истца и ответчика по делу, которые одновременно являются участниками исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом при разрешении заявления ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» приведённые ответчиком обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта были исследованы и получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения об удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции не учитывал и не принимал в качестве основания для предоставления отсрочки судебного постановления такое обстоятельство, как наличие у ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обязательств перед работниками по выплате заработной платы, данное обстоятельство судом не оценивалось и не было положено в основу принятого определения об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого определения суда, при рассмотрении настоящего заявления об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017, судом не разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства, такое решение судом не принималось, следовательно, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для постановки иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как факт принятия решения об удовлетворении возражения против выдачи патента <данные изъяты>№ на изобретение «<данные изъяты>», в случае его удовлетворения, будет являться основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 25.01.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, по смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта предоставляется на определённый срок.

Между тем срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, – 02.04.2018 на момент рассмотрения частной жалобы (17.04.2018) истёк.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кривошапко А.В. – Зарубиной А.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина