Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 29.05.2018, расположенного по адресу: (данные изъяты), проведенного в форме очно-заочного голосования; протокол внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений МКД 29.05.2018 (л.д. 29 т.2). Ссылался на нарушение предусмотренного законом порядка проведения собраний, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 29.05.2018, по вопросам № 9 и № 15 повестки дня. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении требований изменить. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права, оценивая соблюдение процедуры проведения собрания.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2)

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру (данные изъяты). Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом от 29.05.2018.

Судом установлено, что всего в голосовании по вопросам повестки общего собрания приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 1338,43 кв. м при общей площади жилых помещений многоквартирного дома 2051,9 кв.м, о проводимом собрании собственники помещении в МКД были надлежаще извещены, голосование проведено по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку собрания, существенных нарушений правил составления протокола собрания не допущено, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 65,23 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума и законности тех решений, которые согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников помещений в МКД, при этом голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания в указанной части.

Вместе с тем, для принятия решений по вопросам № 9 «О делегировании Совету собственников помещений многоквартирного дома полномочий на подписание документов, связанных с принятием решений о текущем ремонте общего имущества МКД (смет, актов приемки и т.п.)» и № 15 «О наделении ООО УК «Академик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381201001) полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций а также договоров с провайдерами интернет услуг, кабельного ТВ и прочего с целью сохранности общего имущества многоквартирного дома и взимания с них платы за пользование общим имуществом с предварительным согласованием с Советом собственников помещений многоквартирного дома» в силу п.1 ст. 46 ЖК РФ требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. не менее 66,6%), и поскольку установленный законом кворум не был обеспечен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решений собрания в данной части.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке исследованных в судебном заседании, к которым относится протокол внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений МКД, технический паспорт на жилой дом (данные изъяты), извещения о проведении общего собрания (заказные письма, расписки и пр.), и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы о ненадлежащем извещении о проведении собрания, нарушении установленной законом компетенции общего собрания при принятии решений по вопросам №№ 13, 17, 18, 19, изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым суд данные доводы отверг, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.А. Казмиров

В.А. Тыняный