Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 113050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб., а всего: 132511 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, г/н №. В январе 2018 г. указанный автомобиль она сдала на станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес>, владельцем которой является ФИО1 Рихтовщиком на станции работал А. с которым она обговорила объем необходимых работ, срок и цену 25 000 руб., которые были ею переданы А..

30.01.2018г., приехав на СТО, она обнаружила, что здание СТО сгорело вместе с принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 г., пожар на СТО произошел 28.01.2018 г. в 01 ч. 14 мин., а причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций строения, вследствие переноса тепла лучевым способом от металлической части дымохода печи. Очаг пожара располагается в центральной части строения, в месте расположения корпуса печи, в помещении, где располагался кузов автомобиля Chevrolet Cavalier. Также данным постановлением установлено, что собственником сгоревшего помещения является ФИО1, который для отопления помещения установил самодельную металлическую печь. От печи проложил металлическую трубу дымохода, вертикально вверх, от корпуса печи на высоту один метр, далее труба дымохода имела колено (поворот) и проходила через восточную стену здания наружу, где изгибалась вверх.

Согласно экспертному заключению № 15873 от 19.02.2018 г. рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент его уничтожения составляла 125 400 руб. Однако металлические остатки от сгоревшего автомобиля ею были сданы как лом, за что истец получил денежные средства, в размере 12 350 руб., что подтверждается приемосдаточным актом и кассовым чеком от 02.02.2018 г. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 113 050 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ущерб, в размере 113 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3 461 руб., расходы на производство экспертизы, в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления, в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., а всего 139 011 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2018 г., по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица участвующее в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, только в случаях, специально предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Шевроле, г/н №, 1995 г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что 28.01.2018 г. в результате пожара на СТО по <адрес>, владельцем которого является ответчик, сгорел принадлежащий ей автомобиль Шевроле Kavaler, который был ею сдан на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.07.2012г., имеющемуся в отказном материале №39 на (л.д.19-21), заключенному между ИП ФИО4, владельцем помещения по <адрес> является ответчик.

28.01.2018 г. в 01 ч. 14 мин. произошло возгорание одноэтажной постройки по <адрес>, в результате которого выгорели три автомобиля, ВАЗ В21093, г/н №, Форд Фиеста, г/н №, и Chevrolet Cavalier, г/н №, что подтверждается актом о пожаре от 28.01.2018 г. и рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2018 г.

По результатам проведенных проверок постановлением от 08.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия было отказано.

Согласно постановлению от 14.02.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 г. было отменено, назначена дополнительная проверка.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 22.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления – было отказано.

Из отказного материала №39 следует, что по факту и существу происшествия, собственником помещения ФИО1 29.01.2018 г. были даны объяснения, из которых следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по <адрес> Строение имеет прямоугольную форму, по длине расположено с севера на юг. Здание одноэтажное. Отопление в здании предусмотрено от водяного котла, но с начала 2017 г. система отопления разломалась и более не использовалась. С октября 2017 г. по январь 2018 г. в здании отапливалось только два помещения: пристроенное помещение гаражного бокса (южная часть здания) и подвальное помещение. Помещения отапливались от печи на твердом топливе (пелеты) располагавшейся в подвальном помещении. Печь отапливала водяной котел, от которого были проложены трубы по помещению, расположенному в южной части здания. Помещение пристроенного гаражного бокса ответчик с 2014 г. сдавал в аренду гражданину А.В. В начале 2018 г. А.В. просил ответчика передать ему во временное пользование два помещения гаражных боксов, расположенных в центральной части помещения, для хранения автомобилей, с условием, что помещения будут отапливаться. Для отопления помещений он установил самодельную металлическую печь. От печи проложил металлическую трубу дымохода, вертикально вверх, от корпуса печи, на высоту один метр, также установил трубу дымохода, далее труба дымохода имела колено (поворот) и проходила через восточную стену здания наружу, где изгибалась вверх.

27.01.2018г., примерно в 10 ч.30 мин., как указал в объяснениях ФИО5, он научил А.В. пользоваться печью и примерно в 11 ч. 20 мин. 27.01.2018 г. ФИО5 ушел домой. Печь топилась дровами. О загорании ФИО1 сообщили по телефону его знакомые. В результате пожара полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль Форд Фиеста, г/н №, регион 163. Сумма ущерба от пожара составила 350 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО3 данных в ходе проведенных проверок по факту происшествия, она является собственником автомобиля Chevrolet Cavalier 1995 года выпуска, г/н №, регион 163. 15.01.2018 г. она отдала указанный автомобиль для проведения ремонтных работ ФИО19 – рихтовщику станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> также ею был передан задаток, в размере 25 000 руб., на расходные материалы. 22.01.2018 г. она приехала на станцию технического обслуживания, однако, автомобиль истца стоял на улице, ремонтные работы не проводились. 23.01.2018 г. она также приезжала на указанную станцию, автомобиль стоял в боксе, расположенном в северной части здания, ремонтные работы не проводились. ФИО3 хотела забрать автомобиль, но ФИО1 позвонил рихтовщику ФИО20 после разговора сообщил, что ремонт автомобиля начнут в тот же день. 30.01.2018 г. ФИО3 решила узнать о результатах ремонта, приехала на станцию и обнаружила, что на станции произошел пожар и ее автомобиль сгорел в боксе станции.

Согласно объяснениям гр. К.А. – начальника караула 11 ПСЧ ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», данным также по факту происшествия 28.01.2018 г., в момент пожара он находился на дежурной смене. На момент прибытия по месту пожара по <адрес> происходило горение в центральной части прямоугольного одноэтажного строения. Пламя было внутри строения с переходом на кровлю. Строение имело прямоугольную форму с переходом с севера на юг. С восточной стороны строения располагались въездные ворота в количестве четырех штук. Ворота вскрывались работниками пожарной охраны. В процессе тушения пожара было установлено, что внутри строения находилось три автомобиля ВАЗ 21093, Шевроле и Форд, которые выгорели полностью, автомобиль ВАЗ 21093 получил термические повреждения.

Согласно объяснениям Б.Х., являющимся собственником ТС марки ВАЗ 21093, г/н №, 2003 г.в., который был им передан на ремонт А.В. в сентябре 2017 г., а также были переданы денежные средства за ремонт, в размере 15 000 руб. ФИО6 обещал произвести ремонт в течение 20 дней, но потом несколько раз сроки переносились. 15.01.2018 г. автомобиль загнали в бокс для подготовки к покраске. После 15.01.2018 г. он заходил в помещение гаражного бокса и видел, что слева от входных ворот располагался корпус печи, печь топилась постоянно. Сын Б. - Б.Д. ежедневно посещал помещение, в котором находился автомобиль, чтобы проводить мелкие работы, со слов сына известно, что дымоход печи был выполнен из металлической трубы, которая имела изгиб (колено). От корпуса печи труба дымохода располагалась вертикально вверх на высоту один метр, затем имела наклон почти 90 градусов и выходила через стену наружу с восточной стороны здания. Печь топилась обломками древесно-стружечных плит, которые располагались в куче на полу около печи. Кроме этого автомобиля в боксе находился автомобиль Шевроле. Как пояснил Б. его сын, 27.01.2018 г. он обратил внимание, что труба дымохода, ранее имевшая провисание горизонтального участка, стала ровной, из чего он предположил, что дымоход ремонтировали. Дрова привозил А.В., он же подтапливал печь. О пожаре Б.Х. сообщили 29.01.2018 г. знакомые по телефону, приехав на место пожара, он обнаружил, что здание сгорело, в результате чего пострадал его автомобиль. Материальный ущерб, причиненный ему составил около 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что в спорном помещение, принадлежащим ответчику находилась станция технического обслуживания. На данной станции ответчиком самостоятельно для отопления помещения была установлена самодельная металлическая печь, от печи проложена металлическая труба, дымоход, труба дымохода имело колено (поворот) и проходила через восточную стену здания наружу, где изгибалась вверх. На СТО, в момент произошедшего пожара находились три автомашины, в том числе и автомашина истца, которые в ходе происшествия сгорели полностью.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между возгоранием помещения и причинением истцу ущерба установлена.

Согласно экспертному заключению №15873 ООО «Звента» от 19.02.2018 г. величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 113 050 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром, в размере 113 050 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, в размере 6 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей. При этом, суд правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, в размере 1 500 рублей, отказал, так как требования о взыскании расходов за составление искового заявления, в размере 1 500 рублей, входят в цену оказываемых услуг представителя и не подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО2, о том, что он не является собственником здания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов проверки и объяснений самого ФИО1 усматривается, что он сам подтверждал, что является собственником здания (л.д.64).

Кроме того, в отказном материале приложенным к материалам настоящего гражданского дела, имеется договор купли-продажи от 10.07.2012 г. подписанный между ФИО1 и продавцом спорного здания Г.Д. (л.д.19-21).

Ссылка на то, что договор купли-продажи от 10.07.2012г., заключенный между ФИО4 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подтверждающих, что указанный договор сторонами оспаривается или признан недействительным, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, что фактически спорное здание использовало иное лицо, а не ответчик ФИО1

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: