Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 г., которым

оставлены без удовлетворения иски ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «1», г/н ..., принадлежащего ответчице, под управлением П.А.В. и по его вине и автомобиля «2», г/н ..., в котором истцы находились в качестве пассажиров. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения различного характера. В окончательном варианте исковых требований ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 и с ООО «Согласие», привлеченного по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика, 100000 руб., ФИО1 – 1000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в иске к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ответчица является собственником автомобиля, которым управлял П.А.В., следовательно, должна нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия; кроме того, податель жалобы выражает сомнения в подлинности подписи П.А.В. в договоре аренды транспортного средства и в этой связи указывает на то, что в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований закона.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что <Дата обезличена> ... на ... км. автодороги «М-Д» П.А.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «1», г/н ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «2», г/н ..., под управлением С.С.В., который в свою очередь совершил столкновение еще с одним автомобилем, что привело к столкновению последнего с другой автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.А.В. и С.С.В. погибли, а пассажиры автомобиля «2», г/н ..., ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суд исходил из того, что собственник автомобиля «1», г/н ..., передала право владения данным транспортным средством путем выдачи доверенности на право управления П.А.В., который управлял автомобилем в момент ДТП на основании указанного документа, следовательно, ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства, который по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Кроме того, как установлено судом, данное транспортное средство эксплуатировалось П.А.В. на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с правилами статей 642-648 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, на собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный суду договор аренды между ответчицей и П.А.В. от <Дата обезличена> не является юридически значимым документом по делу и суд не мог на него ссылаться в обоснование принятого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 высказывала сомнения в подлинности подписи П.А.В. в договоре, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, сторона истцов указывала, что не доверяет договору аренды, однако о проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи П.А.В. на упомянутом документе не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что статусом владельца автомобиля, помимо договора аренды, П.А.В. был наделен доверенностью на право управления транспортным средством, суд обоснованно признал, что ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Субъект ответственности по требованию истцов определен судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно.

Ссылки в жалобе на то, что при невозможности получения возмещения вреда от виновника дорожно-транспортного происшествия пострадавший в любом случае вправе претендовать на соответствующее возмещение от собственника транспортного средства, основаны на неверном толковании заявителем положений ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-