Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истцов Т.Н.С., В.А.Г., представителя истца Ч.Л.С.- ФИО1 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (далее- ООО «УК-14», Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, большое число жителей которого являются инвалидами по зрению.

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме с 1 августа 2014 г. осуществляется в соответствии с пунктами 44- 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, и распределяется между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых (нежилых) помещений на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2014 г.

На основании агентского договора, заключенного между ООО «УК-14» и открытым акционерным обществом «Белгородэнергосбыт» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт»), энергосбытовая компания самостоятельно начисляет и производит расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном доме, исходя из фактического потребления.

Ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учета, не проводилось, собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома П.Т.И., и др. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести проверку внутридомовых электрических сетей жилого дома, произвести перерасчет начислений сумм на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Гражданские дела по искам П.Т.И.и др. к ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили: признать недействительными протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2014 г. (без указания номера) и принятое по нему решение; обязать ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за оказанную услугу за период с августа 2014 г.; обязать ООО «УК-14» производить последующие начисления на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на основании действующего законодательства; взыскать с ООО «УК-14» в пользу П.О.С. компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными решение и протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., на ООО «УК-14» возложена обязанность произвести перерасчет с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно и с июля 2015 г. производить дальнейшее начисление размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 г. № 17/ 28, до изменения обстоятельств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК-14» в счет возмещения судебных расходов взыскано: <данные изъяты> руб. в пользу К.Е.В,, <данные изъяты> руб. в пользу К.В.М.

В апелляционной жалобе ООО «УК-14» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на принятие решения с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовав и проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, применив положения статей 45- 48 ЖК РФ, пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недействительности решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22 июля 2014 г., возложив на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с августа 2014 г. по июнь 2015 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома не выступали с инициативой проведения общего собрания по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме, в соответствии с показаниями приборов учёта; общее собрание путём совместного присутствия собственников помещений не проводилось; о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме не извещались; сотрудники Управляющей компании осуществляли поквартирный обход и предлагали жильцам дома <адрес> расписаться якобы за снятие показаний приборов учета электроэнергии, подставляя для выполнения подписи лист голосования к протоколу заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22 июля 2014 г. Большинство жителей дома являются инвалидами по зрению и в силу своих индивидуальных особенностей и доверительного отношения к сотрудникам Управляющей компании подписывали представленный лист не зная о его содержании; подсчет голосов произведен с нарушением части 3 ст. 48 ЖК РФ, полномочия проголосовавших не проверялись, учитывались голоса собственников, чьи подписи в листе голосования отсутствуют, в том числе по причине смерти собственника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела или о несоответствии приведенных выше выводов суда, обстоятельствам дела.

Обжаловав постановленное судом решение, ООО «УК-14» ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Эти нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы выразились в том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцы не просили о перерасчете платы за электроэнергию по июнь 2015 г., нарушил принцип состязательности сторон, отказав представителю ООО «УК-14» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для производства пересчета платы за электроэнергию и для более тщательной подготовки, не привлёк к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права могут быть нарушены постановленным судом решением, не указал в решении, и в протоколе судебного заседания о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц К.Ю.Н., М.Г.В., Б.Е.Г., Ш.Д.С.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцами заявлено требование о возложении на ООО «УК-14» и ОАО «Белгородэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. Пунктом 1 части 2 ст. 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования и фактические основания этих требований. Автор апелляционной жалобы не указывает иной период, за который следует произвести перерасчет платы за электроэнергию. Приведенный им довод свидетельствует о том, что обязанность уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ООО «УК-14» не выполнена. Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции по существу не вышел за пределы исковых требований, возлагая на ООО «УК-14» обязанность произвести перерасчет начислений на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г. включительно.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 ст. 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом принципа состязательности.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 июня 2015 г., представитель ответчика ООО «УК-14» просил об отложении судебного разбирательства для производства перерасчета платы за пользование коммунальными услугами. Поскольку размер платы за пользование коммунальными услугами после перерасчета не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, суд правильно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства. На необходимость совершения иных действий, которые стороны и суд должны были совершить на стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался. Не называет таких действий и автор апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость более тщательной подготовки.

Довод о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку судебное постановление собственниками помещений в многоквартирном доме не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Определением судьи от 16 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Ю.Н., Б.Е.Г., М.Г.В.

В силу части 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения должны быть указаны стороны, другие лица, участвующие в деле. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле в качестве третьих лиц. Однако данное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, поэтому в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ не является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 г. по делу по искам П.Т.И., и др. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14», открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности провести проверку внутридомовых электрических сетей и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи