Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно частично незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В январе 2017 года ФИО1 выезжала на отдых в г.Б, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты) руб.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 288 от 03.02.2017 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму (данные изъяты) руб., не произведена оплата билетов по маршруту (данные изъяты), так как так как предоставлен посадочный купон, контрольный купон отсутствует.

Считает указанное решение незаконным, поскольку имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 288 от 03.02.2017 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы о законности вынесенного решения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 288 от 03.02.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере (данные изъяты) руб., а также государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Усть-Илимск в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя возражения на иск, настаивает на том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 288 от 03.02.2017 вынесено обоснованно. Истцом для компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам (данные изъяты) не представлены контрольные купоны, которые являются документом строгой отчетности и удостоверяют договор перевозки между пассажиром и компанией-перевозчиком на железнодорожном транспорте, выдаются индивидуально каждому пассажиру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением Номер изъят на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В январе 2017 года ФИО1 выезжала на отдых в г.Б и понесла расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха, представлены следующие документы: проездной документ (посадочный купон электронного билета Номер изъят) отправлением 24.01.2017 в вагоне плацкартного типа по маршруту (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) руб. с бельем; проездной документ (посадочный купон электронного билета Номер изъят) отправлением 23.01.2017 в вагоне плацкартного типа по маршруту (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) руб. с бельем.

Согласно справке ООО «Экспресс» от 30.01.2017, стоимость проезда отправлением 23.01.2017 по маршруту (данные изъяты) в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет (данные изъяты) руб. без белья; стоимость проезда отправлением 24.01.2017 по маршруту (данные изъяты) в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет (данные изъяты) руб. без белья.

Факт нахождения истца в месте проведения ее отдыха – г.Б, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного проездного документа иному лицу.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 288 от 03.02.2017 ФИО1 было частично отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку имелось отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г.Б, а также понесенные ею расходы в указанном размере, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «Экспресс» от 30.01.2017 о стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) и по маршруту (данные изъяты). Общий размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит (данные изъяты) руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца из места отдыха, в том числе по маршрутам (данные изъяты) и несение расходов на приобретение билета по указанным маршрутам подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд не может являться основанием к отказу в выплате компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская