Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации,

по апелляционной жалобе комитета финансов Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2),

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумма индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек, а также суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном была назначена ФИО4, которой на основании постановления администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего.

Полагал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и с учетом данных территориального органа Федеральной службы статистики по Волгоградской области выплата пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по выплате сумм на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также сумму индексации в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет финансов Волгоградской области (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а также фактические обстоятельства дела. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической выплате истцу денежных средств на содержание несовершеннолетнего в размере, не соответствующем постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 и, как следствие, на отсутствие задолженности. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того постановление администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего не оспорено и недействительным не признано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части взыскания с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в указанной части требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имел право на получение опекунского пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по установленным нормам. В то же время, фактически выплаченный размер пособия, не соответствовал размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, с учетом индексации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № <...>, 2, 3, которые подлежат применению в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство).

Во исполнение п. 3 указанного постановления Правительства РФ, приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 г. № 50 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, п. 1 которого предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом министерства образования РФ от 19 августа 1999 г. № 199 было утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу п. 1 которого, аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 Положения, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств; копию свидетельства о рождении ребенка; копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.); справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем); справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 16 лет; выписку из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства); справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия.

В силу п. 5 Положения, назначение денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Выплата денежных средств производится опекуну со дня вынесения решения о назначении выплаты за период с момента возникновения оснований на их получение, то есть со дня вступления в силу решения суда о лишении родительских прав обоих или единственного родителя. В случаях возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в п. 4 настоящего Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный.

Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном, выплачиваются за прошедший период, но не более чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18 – летнего возраста.

Согласно п. 10 Положения, денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период.

До 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, в связи с чем, финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области» (утратило силу 6 марта 2007 г. в связи с изданием постановления главы администрации Волгоградской области от 6 марта 2007 г. № 296), выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

Согласно п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) опекаемого ребенка и его опекуна (попечителя) назначает выплату опекуну (попечителю) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечного, исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном истца была назначена ФИО4, которой на основании постановлений администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего в размере <.......> рублей.

Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 и на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области, истец утверждал, что в соответствии с представленным им расчетом, задолженность по выплате опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копеек.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения опекуном истца опекунского пособия на содержание несовершеннолетнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей в месяц и <.......> рублей в год (<.......> рублей х 12 месяцев).

Таким образом, размер выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря полученных опекуном истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 409, что в свою очередь подтверждено как расчетом истца, так и контррасчетом комитета финансов Волгоградской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по опекунскому пособию за оспариваемый период составил <.......> рублей <.......> копеек, а размер индексации пособия <.......> рублей <.......> копеек в соответствии с расчетом ответчика.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены лишь постановления администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении денежных средств на содержание детей оставшихся без попечения родителей и о размере выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой.

В то же время юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора является наличие доказательств фактической выплаты опекунского пособия в размере не соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако таких доказательств, в том числе платежных документов, выписок по лицевому счету в материалы дела не представлено.

Таким образом документы, подтверждающие фактический размер выплаченного опекунского пособия в размере не соответствующем установленным постановлением № 409 натуральным нормам с учетом фактических цен региона, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что постановления администрации <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате денежных средств на содержание ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств того, что в вышеуказанные постановления не вносились изменения в части размера сумм, подлежащих к выплате, истцом не представлено.

Ссылаясь в иске в том числе на постановление главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области», истец утверждал о наличии задолженности по опекунским пособиям.

Однако, данным постановлением главам муниципальных образований было предложено обеспечить выплату ежемесячных денежных пособий опекунам (попечителям) из средств местных бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком (п. 3 постановления № 107). На комитет финансов Волгоградской области возложена обязанность учитывать средства на выплату ежемесячных денежных пособий опекунам (попечителям) при расчете объема дотаций из областного бюджета дотационным муниципальным образованиям на соответствующий финансовый год.

Само постановление № 107 от 18 февраля 2000 г. не регулирует правоотношения по социальным выплатам, возникшим между органами местного самоуправления и опекаемым.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в размере менее установленном постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409.

В этой связи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции частично взыскал с комитета финансов Волгоградской области заложенность по выплате опекунского пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек при отсутствии каких-либо допустимых доказательств о размере получаемого пособия, а также о выплате его в объеме, не соответствующем постановлению Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409, что в свою очередь опровергает утверждение истца о наличии задолженности по выплате пособия, в том числе с учетом индексации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации отменить в части взыскания с комитета финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, суммы индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации, оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>