Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ нотариуса ФИО1 в совершении нотариального действия по удостоверению обязательства ФИО2 по распоряжению средствами регионального материнского капитала.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, истицы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением от 08 августа 2016 года нотариус ФИО1 отказала ФИО2 в совершении нотариального действия по удостоверению обязательства оформить приобретенное с использованием материнского капитала жилое помещение в совместную собственность заявителя, ее супруга и детей в связи с намерением распорядиться средствами регионального материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1 об оспаривании указанного отказа нотариально удостоверить обязательство, а также о признании за ней права направить средства регионального материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору от 22 сентября 2011 года, считая отказ в совершении нотариального действия незаконным, нарушающим ее право распорядиться средствами регионального материнского капитала на погашение основного долга по ипотечному кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе нотариус ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности оспариваемого отказа в совершении нотариального действия. Считает, что оформление обязательства возможно только в случае, когда созаемщиками по ипотечному кредиту выступают лица, имеющие право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу (например, оба супруга). Однако представленный ФИО2 кредитный договор от 22 сентября 2011 года № ** заключен между ОАО «***» (кредитор) и гражданами ФИО2, У1., Г. (созаемщики) о предоставлении созаемщикам кредита на приобретение трехкомнатной квартиры. Поскольку Г. не является лицом, имеющим право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу, полагает, что не вправе была нотариально удостоверить обязательство оформить принадлежащую ФИО2, У1. указанную квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита, в общую собственность супругов и их детей, считая такое нотариальное действие противоречащим Закону Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК. Отмечает, что основанием для отказа в совершении нотариального действия явился факт того, что денежные средства бюджета края в случае удовлетворения требований будут направлены на погашение обязательств Г., не имеющей права на дополнительные меры социальной поддержки, т.е. не по целевому назначению. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый отказ лишил истицу права на получение мер социальной поддержки, считая, что она не лишена права и возможности реализовать средства материнского капитала на иные цели.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО3 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истица ФИО2 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО1 с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению обязательства оформить жилое помещение в совместную собственность ее, ее супруга и детей в связи с намерением распорядиться средствами регионального материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Одновременно ФИО2 представила нотариусу ФИО1 кредитный договор от 22 сентября 2011 года № **, заключенный между ОАО «***» (кредитором) и гражданами ФИО2, У1. (ее супругом) и Г. (созаемщиками), о предоставлении созаемщикам кредита на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ****.

08 августа 2016 года нотариусом ФИО1 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на статью 48 Основ законодательства о нотариате, а также на возможность оформления обязательства только в случае, когда созаемщиками выступают исключительно лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки. Нотариус, в частности, указал, что в случае направления средств регионального материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, в том числе ипотечному, по которому в качестве созаемщиков выступают иные лица (не поименованные в статьях 2, 5 Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»), средства бюджета Пермского края, имеющие целевое назначение, будут направлены на погашение обязательств, возникших у иных лиц, не имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу, что не предусмотрено Законом. Поскольку Г. не является лицом, имеющим право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу, нотариус посчитал невозможным совершение нотариального действия по удостоверению обязательства оформить принадлежащую ФИО2, У1. квартиру, приобретенную с использованием ипотечного кредита, в общую собственность супругов и их детей, поскольку оно (обязательство) противоречит Закону Пермского края от 29 февраля 2012 года № 5-ПК.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и У1. квартиру по адресу: г. Пермь, ****, приобрели с использованием указанного выше ипотечного кредита в долевую собственность, за каждым из них зарегистрировано по 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности отказа нотариуса ФИО1 в совершении нотариальных действий и удовлетворил требования истицы в этой части. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт заключения ипотечного кредита помимо лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки по региональному материнскому капиталу, также лицом, такого права не имеющим, не являлось основанием для отказа в совершении нотариального действия в виде удостоверения обязательства ФИО2, поскольку право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру зарегистрировано в установленном порядке за супругами У-выми, именно от них требуется предоставление нотариально удостоверенного обязательства в соответствии с требованиями законодательства. Суд также посчитал, что нотариус ФИО1, принимая решение об отказе в совершении нотариального действия и давая оценку будущим возможным правоотношениям сторон кредитного договора, лишила истицу, имеющую право на дополнительные меры социальной поддержки, возможности представить необходимый пакет документов в целях реализации этого права и направления средств регионального материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

Одновременно суд согласился с доводами ответчика о том, что он является ненадлежащим в части требований о признании права направить средства регионального материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору, поскольку нотариус не является субъектом соответствующих правоотношений, в связи с чем в иске ФИО2 в этой части отказал.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 2 и 5 Закона Пермского края от 29 февраля 2012 года N 5-ПК (в редакции от 02 марта 2015 года) «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей», Порядка и условий расходования средств регионального материнского капитала, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 603-п).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Истица ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО1 за совершением нотариального действия – удостоверением сделки, письменного обязательства оформить в общую собственность со своим супругом и детьми квартиру, приобретенную с использованием средств ипотечного кредита, погашение которого частично осуществлено за счет средств материнского капитала.

Со ссылкой на статью 48 Основ законодательства о нотариате нотариус был вправе отказать в совершении такого действия лишь в том случае, если бы оно противоречило закону или сделка (письменное обязательство) не соответствовало требованиям закона.

Между тем, из оспариваемого постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не явствует, какому закону противоречит удостоверение обязательства оформить принадлежащую заявителю квартиру в собственность членов своей семьи (супругов и детей). Не установлена неправомерность сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, само по себе намерение лица распорядиться принадлежащим ему имуществом, оформленное в письменной форме, гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречит. А нотариальное удостоверение такой сделки прямо предусмотрено Порядком и условиями расходования средств регионального материнского капитала, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 603-п, подпункт «ж» пункта 2.11.2 которого предусматривает необходимость представления такого нотариально засвидетельствованного письменного обязательства в случае направления средств регионального материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, справедливо не считая себя субъектом материальных правоотношений, связанных с правами направления средств регионального материнского капитала на те или иные цели, тем не менее, оспариваемый отказ в совершении нотариального действия обосновал исключительно тем обстоятельством, что считает ФИО2 не имеющей права направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 22 сентября 2011 года.

Между тем, решение подобных вопросов в компетенцию нотариуса не входит.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он ограничил право истца на использование средств материнского капитала, в своей апелляционной жалобе ответчик фактически этот довод сам опровергает, ссылаясь на то, что ФИО2 не лишена права и возможности реализовать средства социальной поддержки на иные цели, не связанные с погашением указанного кредита.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи