Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Додоновой Р. И., ООО «Легмаш» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Додоновой Р. И. к АО «Кей Си Групп» о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Додоновой Р.И. – Сердюкова Е.В., представителя ООО «Легмаш» - Новиковой Е.О., возражения представителя АО «Кей Си Групп» - Зубаревой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Додонова Р.И. обратилась суд с иском к АО «Кей Си Групп» о взыскании задолженности.

В обоснование требований, с учетом уточненного иска (л.д. 86-94 т. 2) указала, что между Додоновой Р.И. и ООО «Легмаш» заключен договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приняла право требования к АО «Кей Си Групп» по взысканию задолженности по договорам займа.

Согласно п. 2 договора Цессии размер уступаемого требования по п. 1 договора на дату заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> руб.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец в соответствие с п. 1.1 договора предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей.

Заем в соответствие с п. 2.1 договора займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Сумма займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец в соответствии с п. 1.1 договора предоставляет заем в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец в соответствие с п. 1.1 договоров займа предоставляет заем в размере <данные изъяты> рублей.

Заем в соответствие с п. 2.1 договоров займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Сумма займа была путем перечисления денежных средств по письмам Заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями и письмами. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа от 23.11.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец в соответствие с п. 1.1 договора предоставляет заем в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Додонова Р.И., ООО «Легмаш» в апелляционных жалобах, с учетом дополнительных пояснений к ним, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Додоновой Р.И. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Додонова Р.И. в обоснование жалобы указала, что правоотношения между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В., которые регулируются нормами семейного законодательства, не имеют отношения к спорным правоотношениям, которые подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Преюдициальное значение определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку ООО «Легмаш» участником судебного разбирательства не являлся в связи с чем, вывод суда в указанной части является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о не уведомлении ответчика об уступке права требования не состоятельные. Противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым соответствующее уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен и с вывод суда о том, что уступленная третьим лицом истице по договору цессии задолженность АО «Кей Си Групп» перед ООО «Легмаш» отсутствует, и что цедент уступил Додоновой Р.И. заведомо несуществующую задолженность.

Между ООО «Легмаш» и АО « «Кей Си Групп» существовало несколько договором займа от одной даты, так имелось два договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займ был предоставлен платежным поручением №, долг возвращен и второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ по которому был предоставлен платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб.

Также существовало два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по одному займ был предоставлен платежным поручением № и №, долг по которому был возвращен.

В рамках настоящего спора заявлены требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому была предоставлена заемщику платежными поручениями №№, 160,161,162 на общую сумму <данные изъяты> руб.

По платежному поручению № был возвращен займ от ДД.ММ.ГГГГ, по одному сумма займа была предоставлена платёжным поручением №, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по одному сумма была предоставлена платежным поручением № и №.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, по которому была предоставлена по платежному поручению № и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ по которому был предоставлен платежными поручениями №№, 160,161,162 сумма займа не возвращена.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельной сделкой по выдаче нового займа, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на заключение договоров займа от одной даты и на одну сумму.

Апеллянт полагает, что суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным на соответствующих условиях.

Материалами дела, в том числе и выпиской по банковскому счету ООО «Легмаш» подтверждается наличие такой задолженности, поскольку в рамках исполнения договоров займа денежные средства направлялись и передавались ответчику, при этом не возвращены в полном объеме.

Содержание договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой. Полномочия лиц, подписавших договор от имени цедента и цессионария, ответчиком не оспаривалось. Отсутствие доказательств оплаты, на которую также ссылается ответчик, полученного права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Апеллянт указывает, что материалами дела опровергается и довод о мнимости договора цессии, поскольку поведение сторон свидетельствует о том, что стороны приняли меры к исполнению своих обязательств и реализации своих прав.

Отсутствие подписей займодавца на экземплярах договоров займов не препятствовало ответчику получить денежные средства по договорам, которые пописаны ответчиком и фактически исполнены.

Обращает внимание суда, что между указанными юридическими лицами существовали длительные отношения, включающие в себя заключение множества договоров, договор мог и не подписываться ООО «Легмаш», поскольку подписи заемщика было достаточно.

Не согласна с выводами суда первой инстанции, что обязательства по спорным договорам займа были погашены третьими лицами, поскольку в указанной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права положений ст. 313 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возлагал на третьи лица обязанности по исполнению обязательств перед ООО «Легмаш», при этом на момент перечисления данных денежных средств, просрочка исполнения обязательств отсутствовала.

Кроме того, имеющиеся платёжные поручения, представленные стороной ответчика в подтверждение возврата долга третьими лицами нельзя расценивать как возврат долга перед ООО «Легмаш», в виду того, что в назначении платежа отсутствует указание на возврат займа.

Ответчик ссылается на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в виду того, что в договоре займа отсутствует подпись директора и печать ООО «Легмаш», однако сумма займа по указанному договору предоставлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные денежные средства ответчик получил и не оспаривает данные обстоятельства.

Апеллянт указывает, что действия ответчика по предоставлению противоречивой информации, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ООО «Легмаш» приведены аналогичные доводы не согласия с решением суда первой инстанции.

Представителем АО «Кей Си Групп» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 382, 386 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Додоновой Р.И. требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Додоновой Р.И. и третьим лицом ООО «Легмаш», заключен договор цессии, в силу которого третье лицо передало, а истец приняла право требования к АО «Кей Си Групп», вытекающих из договоров займа:

- по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства: как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленные денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016 суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства как возврат ошибочно перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору займа oт ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства по письмам Должника, что подтверждается платежными поручениями и письмами, общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

- по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21).

Согласно тексту представленного в дело договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1. 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) (т.2, л.д. 105-106).

Согласно позиции истца сумма займ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 107).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое истец ссылается как на основание выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержит назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств 22.11.2016» (л.д.105-107), в связи с чем пришел к выводу что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выдачу именно суммы займа и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на данные обстоятельства, дополнительно принял во внимание и доводы стороны ответчика о том, что ответчик возвратил займ в сумме <данные изъяты> руб. по данному договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа которого указано на возврат займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 163).

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что стороной истца не подтвержден факт заключения между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., обязательства по которому не исполнены, как указывает сторона истца, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным сторонам доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого ссылается сторона истца, не подписан со стороны займодавца, вместе с тем в подтверждение заключения данного договора и предоставления по нему денежных средств сторона истца ссылается на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 107), однако в платежном поручении отсутствует ссылка на указание получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона ответчика отрицала факт получения по данному договору денежных средств.

Само по себе указание стороны ответчика на то обстоятельство, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены со ссылкой на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были получены денежные средства по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1), обязательства по которому исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, право требование по которому не было передано истцу по договору цессии.

При этом стороной ответчика отрицается факт заключения второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому бы ответчиком были получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ за № от третьего лица ООО «Легмаш» в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа как возврат излишне перечисленных денежных средств, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее даты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на условиях, предусмотренных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в платежном поручении была допущена ошибка бухгалтером в части указания назначения платежа объективно ни чем не подтверждены.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что между сторонами в спорный период складывались правоотношения, вытекающие как из договоров займа, так и договоров аренды, велась достаточно активная деятельность в сфере предпринимательской деятельности, что объективно подтверждается позицией сторон, изложенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно тексту представленного в дело договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) (т.2, л.д. 99-100).

Согласно позиции истца сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 101-104).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части исходил из того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сумму займа в размере <данные изъяты> руб., при этом дополнительных соглашений о согласовании на условиях возвратности предоставления дополнительных сумм займа в рамках данного договора не подписывалось и не заключалось, при этом представленные в обоснование требований истца платежные поручения, на основании которых производились перечисления денежных средств с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств» не подтверждает факт выдачи займодавцем денежных средств и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГПК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, согласно которому займодавец предоставляет займодавцу займ в размере <данные изъяты> руб. в безналичном порядке, при этом стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в рамках именно данного договора займа достигли соглашения о передачи займодавцем и получением заемщиком суммы займа в большем (увеличенном) размере <данные изъяты> руб.

Соответственно при условии подтверждения стороной истца факта передачи денежных средств по данному договору, можно было бы говорить только о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца денежных средств как на сумму <данные изъяты> руб., так и большую сумму.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого ссылается сторона истца, не подписан со стороны займодавца, вместе с тем в подтверждение заключения данного договора и предоставления по нему денежных средств сторона истца ссылается на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных платежных поручения отсутствует ссылка на перечисление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона ответчика отрицала факт получения по данному договору денежных средств.

Само по себе указание стороны ответчика на то обстоятельство, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены со ссылкой на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку сторона истца ссылается на наличие второго договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были получены денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и № соответственно на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обязательства по которому, исполнены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, право требование по которому не было передано истцу по договору цессии и данный договор не является предметом настоящего спора.

При этом стороной ответчика отрицается факт заключения второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были бы получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений, на которые ссылается сторона истца.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт получения ответчиком денежных средств по указанным выше платежным поручениям от третьего лица ООО «Легмаш» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа как возврат излишне перечисленных денежных средств, и их не возврат, объективно не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на условиях, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца.

Ссылка подателя жалобы о направлении на имя ответчика соответствующей претензии, объективно не подтверждает факт заключения и перечисление денежных средств в рамках конкретного договора займа.

Вопреки доводам подателей жалобы, исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, приведенные выше, оснований считать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ рамочным, к которому подлежат применению положения ст. 429.1 ГК РФ, не имеется, поскольку в условиях договора, на который ссылает сторона истца, предусмотрены и отражены все существенные условия договора, при этом каких доказательств, свидетельствующих об изменении, уточнении данных условий путем заключения дополнительных соглашений сторонами не установлено.

Согласно тексту представленных в дело договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (два договора от одной даты с идентичными условиями на сумму <данные изъяты> руб.) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1).

В случае невозвращения суммы займа в указанных срок начисляется пеня в размере 0.1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно позиции истца сумма займа была путем перечисления денежных средств по письмам заемщика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письмами, общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 28-229). Реестр писем и платёжных поручений приведен истцом в уточненном иске (т.2, л.д. 90-93).

Суд первой инстанции, разрешая спор по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из буквального толкования условий представленных стороной истца договоров, и пришел к выводу, что второй из представленных истцом экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельное сделкой по выдаче нового займа, а является вторым экземпляром того же договора.

Разрешая требования Додоновой Р.И. о взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию сторон, письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли денежные обязательства, вытекающие из данного договора на общую сумму <данные изъяты> руб., и обязательства ответчика по возврату данных денежных средств были исполнены в полном объеме путем перечисления контрагентами ответчика от имени и по письмам АО «Кей Си Групп» денежных средств ООО «Легмаш», в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Додоновой Р.И. в указанной части.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они объективно основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, тексты которых идентичны, обоснованно приняв во внимание прямое указание в тексте договора указанием на его составление в двух одинаковых экземплярах, правомерно пришел к выводу, что второй из представленных истцом экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельное сделкой по выдаче нового займа, а является вторым экземпляром того же договора.

При этом судебной коллегий также принимается во внимание и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что займы предоставлялись по двум разным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика отрицались.

При этом из представленных стороной истца реестров писем и платёжных поручений, на которые сторона ссылается в подтверждение заключения двух самостоятельных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами фактически было заключено два самостоятельных договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец также не приводит доводов о том, по каким платежным поручениям был предоставлен заем по одному договору, по каким по второму договору займа, утверждая о наличии двух самостоятельным договоров.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано пришел к выводу, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли денежные обязательства, вытекающие из данного договора на общую сумму <данные изъяты> руб., в указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы, с приведением доказательств, на которых основаны данные вывод суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в подтверждение позиции стороны истца о сумме займа в большем размере платёжные поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 189), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 191), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 193), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 195), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 197), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 199), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 201), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 203), № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (л.д. 205), согласно которым платежи по ним производились кредиторам АО «Кей Си Групп» по различным обязательствам со ссылкой на письмо с соответствующим номером и датой, содержащим соответствующую просьбу, однако из приложенных к указанным платежным поручениям текстов писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192,194,196,198,202,204,206) не следует, что указанные платежи осуществлялись на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в назначениях платежей также отсутствует указание на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием платежа значится письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, соответственно назначение платежей объективно не соотносится с предметом договора займа в рамках данного спора.

При этом стороной ответчика отрицается факт получения данных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом, в том числе и путем перечисления денежных средств контрагентам АО «Кей Си Групп», при этом не оспаривался факт возникновения денежных обязательств по данному договору на сумму большую, чем указанную в договоре, что фактически было согласовано и исполнено сторонами, что подтверждается платежными документами, принятыми во внимание судом первой инстанции, подробно приведенными в оспариваемом решении.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что со стороны заемщика были совершены действия по изменению назначения платежей в платежных поручениях, путем направления на имя займодавца соответствующих писем, не состоятельна, поскольку данные действия совершены в одностороннем порядке стороной займодавца, которых заинтересован в подтверждении данных обстоятельств, при этом совокупность представленных доказательств, объективно не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Суд обоснованно принял во внимание позицию стороны ответчика, который ссылался на то, что в конце 2016 - начале 2017 АО «Кей Си Групп» в связи продолжительными судебными спорами не имело возможности осуществлять платежи со своих расчетных счетов, а также принимать платежи от своих контрагентов, в связи с чем контрагенты должники АО «Кей Си Групп» на основании писем последнего, производили платежи на счет ООО «Легмаш», а, ООО «Легмаш», в свою очередь, также по письмам АО «Кей Си Групп» производило платежи за последнего в пользу кредиторов ответчика, а оформлялись указанные правоотношения между третьим лицом и ответчиком как договоры займа, что объективно не оспорено и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, на основании письма исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 164) контрагент (заказчик) ответчика (Ткачук В.В.), у которого имелась перед АО «Кей Си Группа» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет гашения задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что объективно было подтверждено выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по счету ООО «Легмаш», полученной по запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» (строки в выписке №, 191, 204, 205, 206 т. 2, л.д. 133-147).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для учета соответствующей суммы, оставшейся после погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам подателей жалобы, судом первой инстанции каких-либо действий по зачету в смысле положений ст. 410 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований не производилось, доводы об обратном не состоятельны.

Как следует из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» по счету ООО «Легмаш», полученной по запросу суда, оставшаяся сумма по договору займа <данные изъяты> руб. также была перечислена контрагентами ответчика от имени и по письмам АО «Кей Си Групп», в частности на основании письма исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.164) контрагент (заказчик - ответчика (Ткачук В.В.), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность зз выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму <данные изъяты> руб., в счет гашения задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, (строки в выписке №, 148, т.2, л.д. 133-147); на основании писем ответчика исх. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ответчика - ООО «ИНТЭКС» произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ N 3365 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (строки в выписке - №,42,43,44,76,100,147,148,154.189 - т.2, л.д. 133-147).

Вопреки доводам подателя жалобы стороной ответчика представлены соответствующие доказательства, в частности письма, на основании которых третьими лицами производилось исполнение обязательств АО «Кей Си Групп» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом фактически денежные средства перечисленными третьими лицами в счет исполнения обязательств ответчика по указанным договорам были получены и приняты ООО «Легмаш», что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Доказательств, свидетельствующих о принятии от указанных лиц денежных средств по иным обязательствам сторона истца, третьего лица не представили.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателей жалобы на дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые были представлены сторонами в суде первой инстанции, при этом подателями жалоб не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной истца, третьего лица не представлено судебных актов, из содержания которых бы следовал факт того, что соответствующие платежи, учтенные судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, были учтены в счет исполнения иных обязательств ответчика.

При этом из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательства заемщика в рамках данного договора должны быть исполнены лично.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что письма, на основании которых должник поручил третьим лицам исполнение своих обязательств по договору к истцу, третьему лицу не поступали, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки подателей жалобы на подложность представленных писем по основаниям, изложенном в дополнениях к апелляционным жалобам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подложности доказательств, подлежит исследованию судом первой инстанции, тогда как сторона истца, третьего лица, не заявляла о подложности данных доказательств в суде первой инстанции, к чему объективно препятствий не имела.

Доводы подателя жалобы в той части, что срок обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент перечисления денежных средств контрагентами ответчика не наступил, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из условий договора следует, что заем предоставляется на срок 360 дней с даты предоставления кредита, при этом исходя из п. 4.3. договора следует, что настоящий договор прекращается при наступлении двух случаев: в результате досрочного возврата заемщиком суммы займа; и в результате возврата заемщиком суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, соответственно стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств досрочно, чем должник фактически и воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежные обязательства ответчика в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, соответственно оснований для взыскания, как суммы основного долга, так и неустойки за нарушение срока возврата долга, поскольку таковое не было допущено, не имеется.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами, поскольку на указанные платежные поручения сторона ответчика ссылалась в рамках другого дела в подтверждение позиции об оплате арендных платежей, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом суммы переплаты, установленной судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., даже при исключении данных платежных документов на общую сумму <данные изъяты> руб., из подсчета сумм, которые были учтены судом в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств ответчиком по возврату денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются.

Согласно тексту представленного в дело договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) т.1, л.д. 230-231.

Согласно позиции истца сумма займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.232).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части, по мотиву надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнения обязательств ответчиком по данному договору, соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, объективно подтверждается письмами, на основании которых третьими лицами производилось исполнение обязательств АО «Кей Си Групп» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, также противоречит условиям договора, в частности п. 4.2., п. 4.3. согласно которым стороны предусмотрели возможность исполнения обязательств по договору досрочно, что влечет прекращение договора.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положения Главы 42 ГК РФ, иных оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалобы, оставить без изменения, апелляционные жалобы Додоновой Р.И., ООО «Легмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи