Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 28121,69 рубль отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по просьбе ФИО2 в его интересах 16 ноября 2017 года она заключила договор кредитования в ... по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 50000 рублей. Денежные средства, кредитный договор и график платежей она передала ФИО2, который пообещал выплачивать взносы по данному договору, Вместе с тем, до настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г. Партизанску с заявлением о проведении проверки на предмет мошенничества со стороны ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года, опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно она, оформив кредит, передала ему денежные средства в размере 50000 рублей, которые пообещал вернуть, но из-за ухудшения материального положения не смог вовремя исполнить свои обязательства. Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 мая 2019 года с нее в пользу ... взыскана задолженность по договору кредитования от 16 ноября 2017 года в размере 82448,24 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 62950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19497,24 рублей, государственная пошлина в размере 2673,45 рублей. ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и заработную плату. 14 января 2021 года в УПФ РФ по г. Партизанску поступило постановление ОСП об отмене мер. Удержания из пенсии прекращены с 1 февраля 2021 года, исполнительное производство № окончено 19 декабря 2020 года в связи с полным погашением задолженности. Между тем, судебным приставом – исполнителем с нее удержано сверх суммы по исполнительному производству, а именно 28121,69 рубль. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82448,24 рублей, с ОСП по Партизанскому городскому округу, ПАО «Восточный экспресс банк» взыскать убытки в размере 28121,69 рублей.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Представители ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку с выводами суда об отсутствии оснований о взыскании убытков с ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ПАО «Восточный Экспресс Банк», так как материалами дела подтверждается факт удержания с нее денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено в исполнительном производстве.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № на потребительские цели, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 50000 рублей на условиях процентной ставки 23,695 % в год, сроком до востребования.

Заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования № от 16 ноября 2017 года в размере 82448,24 рубля, из них задолженность по основному долгу в размере 62950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19498,24 рублей, государственная пошлина в размере 2673,45 рублей.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с 18 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 104668,39 рублей, из них: взыскателю перечислено 85121,69 рубль, удержан исполнительский сбор в размере 5958,52 рубля, должнику возвращено 13588,18 рублей, остаток на депозитном счете составляет 0,00 рублей.

19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что полученный кредит в размере 50000 рублей передала ФИО2, который пообещал его выплатить. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 18 января 2018 года в ОМВД России по г. Партизанску о проведении проверки на предмет мошенничества со стороны ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года, протоколом допроса ФИО2 Также полагает, что с нее неправомерно удержаны денежные средства в размере 28121,69 рублей по исполнительному производству№ №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15. 309, 980, 982, 983, 984 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей.

В указанной части решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований к ОСП по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 28121,69 рубль, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств удержания из ее доходов излишних денежных средств в размере 28121,69 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы об удержании с ФИО1 денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в исполнительном производстве опровергается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 2 ноября 2021 года.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи