Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО5 № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу А. А. А. № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу А. А. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рубля.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу М. М. А. № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу М. М. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО4 № рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № руб.

В остальной части исковых требований ФИО12, М. М.А., А. А.А., ФИО4 - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельного участка, расположенного в местности «Кьаски» <адрес> РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через его земельный участок, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> РД, общей площадью 3500 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был выделен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 2009 году. В ходе использования им земельного участка в 1999 году работники ОАО «Газпром» без его согласия, проложили на его участке газопровод. Когда он обратился с претензиями в администрацию района и села, им сообщили, что это временно, что им ничего не грозит, так как это безопасно. После прокладки газопровода на его участке ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х-5 Камазов навоза и от 7-12 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 12 Камазов навоза и было использовано 28 мешков удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей.

ОАО «Газпром» до сих пор пользуется его земельным участком, не производя никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истец указывал в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорывали траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без его разрешения и согласия, также нарушая его права, как собственника. По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика. Согласно Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в местности «Кьаски» с. Какамахи Левашинского района РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через земельный участок истца, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного в с.Какамахи Левашинского района РД, общей площадью 2000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок был выделен ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году. В 1999 году работники ОАО «Газпром» без его согласия проложили газопровод на его участке. После перекопки его земли для прокладки газопровода, на участке ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 9 Камазов навоза и было использовано 24 мешка удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей.

ОАО «Газпром» не производит никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости собственнику.

ФИО6 М.А. также обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельных участков, расположенных в местности «Кьаски» с. Какамахи Левашинского района РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через земельный участок истца, указывая о том, что он является собственником земельных участков, расположенных в с.Какамахи Левашинского района РД, общей площадью 2000 кв.м. Земельные участки были выделены ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году. В 1999 году работники ОАО «Газпром» без его согласия проложили на его участках газопровод. Когда он обратился с претензиями в администрацию района и села, ему сообщили, что это всё временно и безопасно. Однако после перекопки участков для прокладки газопровода на его земле ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года им было завезено 9 Камазов навоза и было использовано 24 мешка удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей. ОАО «Газпром» до сих пор пользуется его земельным участком, не производя никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истец указывал в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорывали траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без его разрешения и согласия, нарушая его права, как собственника. По мнению истца, данный участок должен быть у него выкуплен стороной ответчика при условии предварительного и равноценного возмещения ему стоимости земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром» о взыскании с ответчика суммы незаконного обогащения и причиненного ущерба в размере № рублей, взыскании (возмещении) с ответчика морального вреда в пользу истца в размере № рублей, устранении препятствий в пользовании земельных участков, расположенных в местности «Кьаски» <адрес> РД, обязав ответчика убрать трубопровод, пролегающий через земельный участок истца, указывая о том, что она является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> РД, общей площадью 2100 кв.м. Земельные участки были выделены ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 году. В 1999 году работники ОАО «Газпром» без ее согласия проложили на ее участках газопровод. Когда она обратилась с претензиями в администрацию района и села, ей сообщили, что это всё временно и безопасно. Однако после перекопки участков для прокладки газопровода на ее земле ничего не прорастало около 7-8 лет. Приходилось всё заново удобрять и обрабатывать. Каждый год для удобрения приходилось завозить более 3-х Камазов навоза и от 5-10 мешков разного вида удобрений. За последние три года ею было завезено 10 Камазов навоза и было использовано 26 мешков удобрений. Стоимость 1 Камаза навоза в среднем обходилась в 11000 рублей, в общем получается 110 000 рублей, а стоимость одного мешка с удобрением в среднем обходилась в № рублей, в общем получается № рублей, всего - № рублей. ОАО «Газпром» до сих пор пользуется земельным участком, не производя никаких отчислений за пользование чужим земельным участком ему, то есть собственнику участка.

Также истица указала в своем исковом заявлении, что в начале 2013 года представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» под предлогом проведения капитального ремонта прорыли траншеи на расстоянии от 2 до 5 метров от старой трубы диаметром 200 мм, давлением 10-15 атмосфер и проложили газопровод диаметром 350 мм, давлением 70-80 атмосфер через его участок без ее разрешения и согласия, нарушая ее права, как собственника. По мнению истца, данный участок должен быть у нее выкуплен стороной ответчика при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ссылался на письменные доказательства по описи, приложенной к своим возражениям к исковым заявлениям. При этом указанные доказательства не заверены надлежащим образом.

Он неоднократно обращался в адрес суда с ходатайством об истребовании на обозрение суда подлинников предоставленных суду копий письменных документов, однако указанные ходатайства оставлены судом без соответствующего разрешения.

Таким образом суд лишил его возможности доказать свою правоту, а также нарушил требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств и пр.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом выдвигает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит отменить решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя третьего лица – администрации МО «сельсовет Какамахинский» Левашинского района РД, который поддержал исковые требования.

Отмечает также, что стороной ответчика не были представлены оригиналы соответствующих документов, а именно, документов, подтверждающих наличие права ответчика на земли, через которые проложен трубопровод.

Суд не принял во внимание факт того, что он является собственником земельных участков, общей площадью № кв.м., расположенных в с.Какамахи Левашинского района РД, согласно Постановлению от 05.10.1992 года, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись и имеется свидетельство о праве на землю.

Судом при рассмотрении данного спора проигнорированы нарушение прав собственников земель и альтернативный вариант выкупа земельного участка в соответствии со ст.279 ГК РФ.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ФИО4

В своих возражениях представитель ОАО «Газпром» по доверенности – ФИО7 просит решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпром» на праве собственности принадлежит газопровод - отвод «Гергебиль», расположенный в Левашинском районе и Гергебильском районе РД, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2007 года, заключенным между ГУП «Даггосснаб» и ОАО «Газпром», а также свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №094287 от 20.08.2007. (л.д.176-204).

Газопровод-отвод «Гергебиль» проходит под земельными участками ФИО2 (один участок), ФИО5 (один участок), ФИО3 (один участок) и ФИО4 (один участок), и расположены данные земельные участки на территории МО «сельсовет Какамахинский» Левашинского района РД. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Право собственности истцов на указанные земельные участки подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Согласно техническому паспорту от 29.09.2006 и акту приемочной комиссии от 08.09.2006 года (акт утвержден 11.09.2006) газопровод - отвод к с. Гергебиль, протяженностью 30,49 км., введен в эксплуатацию в 2006 году.

В приемочную комиссию, которая ввела в действие предъявленный к приемке законченный строительством объект «Газопровод - отвод к с.Гергебиль», входил и заместитель главы МО «Левашинский район».

Судом обозревалось землеустроительное дело земельного участка, используемого под газопроводом - «Леваши-Гергебиль», расположенного на территории Левашинского района РД (л.д.228).

В землеустроительном деле имеется письмо главы администрации МР «Левашинский район» от 23.07.1999 года, исх. №319 о согласовании прохождения указанного газопровода с полосой отчуждения по
землям Левашинского района.

Согласно постановлению главы администрации МР «Левашинский район» №174 от 01.11.2010 года администрация района предоставила в собственность МО «с/с Какамахинский» Левашинского района земли общей площадью 984,05 га с рекомендацией администрации МО «с/с Какамахинский» осуществить действия по регистрации права собственности МО на указанные земли.

Регистрация МО «с/с Какамахинский» права собственности на вышеуказанные земли подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2011 года (№ 05:31:00 00 73:1), 17.01.2011 года (№ 05:31:00 00 73:109), 17.01.1011 года (№ 05:31:00 00 73:110).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разграничение собственности на землю МО «с/с Какамахинский» произошло в 2011 году, между тем, приемка и введение в эксплуатацию спорного газопровода произошли ранее, в 2006 году.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно ссылается на ст.90 ЗК РФ, согласно п.п.6-8 которой собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Таким образом, ограничения прав собственников земельных участков имеют правомерный характер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были отклонены исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельными участками с обязанием ответчиков убрать трубопровод, пролегающий через их (истцов) земельные участки.

Не предусмотрена законом и обязанность выкупа ответчиками земельных участков истцов либо замена их на иные равноценные участки, как того требовали истцы. Это вытекает из п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ.

Что касается исковых требований о возмещении вреда, причиненного истцам стороной ответчика в результате проложенного под их земельными участками газопровода, то суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении данных требований. Истцами не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие стоимость понесенных ими расходов и упущенной выгоды. Доводы истцов были представлены в виде голословных суждений.

Напротив, стороной ответчика суду были представлены свои расчеты ущерба, причиненного истцам при ремонте газопровода в 2013 году, в виде стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в связи с временным изъятием земель. Данные сумму складывались, исходя из площади временно изъятого участка, наименования выращиваемой сельхозкультуры, среднегодовой урожайности, продолжительности периода восстановления нарушенного производства, стоимости продукции, суммы дохода, затрат, коэффициента перераспределения теряемого дохода, общей суммы упущенной выгоды, затрат на вспашку. Учтены цены на сельхозкультуры в районе с учетом среднегодовой урожайности капусты, площади земельных участков, повреждаемых при ремонте газопровода, на основании справок администрации МР «Левашинский район».

Указанные расчеты были представлены истцам, от которых каких-либо уточнений расчетов или доводов о необоснованности расчетов не поступило.

Оспаривая выводы суда, истцы в апелляционных жалобах указывают, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку принял в качестве доказательств копии документов, не заверенных надлежащим образом. Соответственно суду следовало истребовать оригиналы соответствующих документов.

Однако указанный довод несостоятелен. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов наряду с подлинниками признаются письменными доказательствами по делу. Документы, имеющие значение для дела, исходят от ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ОАО «Газпром», соответственно представители стороны ответчика вправе были их заверить.

Как видно из материалов дела, копии документов надлежащим образом заверены (прошиты, скреплены печатью организации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и удостоверены подписью юрисконсульта ФИО8).

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Газпром» ФИО7 был представлен оригинал договора купли-продажи от 15 августа 2007 года, заключенный между ГУП «Даггоснаб» и ОАО «Газпром», копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 176-179), так как сторона истца сомневалась в существовании подлинника данного документа.

Судом дана надлежащая оценка доводу, связанному с возможностью альтернативного выкупа земельных участков истцов стороной ответчика согласно ст.279 ГК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда РД от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи