Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Н. к Кустаревой Т.Т. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Абрамовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кустаревой Т.Т. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она через посредника ФИО12 сняла квартиру, расположенную <адрес>. В указанной квартире она проживала со своим ... сыном. Между ней и собственником квартиры Кустаревой Т.Т. была достигнута устная договоренность о проживании в квартире в течение года. Однако в начале марта 2018 года Кустарева Т.Т. сообщила, что из квартиры ей следует выехать до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате она не смогла найти для себя жилье, поэтому продолжила проживать в квартире ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала в г. Спасск-Дальний и потребовала выехать из жилого помещения. В этот момент она находилась на больничном и ей некуда было вывозить свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в присутствии участкового выгнала ее с ребенком из квартиры. Из имущества она взяла самое необходимое. Всё остальное имущество: мебель, бытовая техника, кухонные принадлежности, подростковый велосипед, одежда, учебники сына, документы и многое другое имущество осталось в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру, куда можно было вывезти имущество и пыталась дозвониться ответчице с целью взять ключи, чтобы вывезти вещи. Ее попытки оказались безрезультатны. Просила обязать ответчицу предоставить ей доступ в жилое помещение, расположенное <адрес>, с целью забрать свое имущество.

В суде первой инстанции Абрамова Е.Н. иск поддержала. Пояснила, что проживала в квартире по устной договоренности с ответчицей, с которой впоследствии произошел конфликт по причине того, что она не доплатила за жилье ... В квартире ответчицы находятся ее и сына вещи, которые им необходимы.

Ответчица в судебном заседании не участвовала. В отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что в ее отсутствие за квартирой присматривали соседи, которым она оставляла ключи. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру вселилась Абрамова Е.Н., о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она своего согласия на вселение Абрамовой Е.Н. не давала. По телефону она сообщила истице о том, что намерена в ближайшее время приехать в г. Спасск-Дальний и чтобы та искала себе другую квартиру. Абрамова Е.Н. из квартиры не выехала, в очередном разговоре сообщила, что уедет в случае, если она подберет ей квартиру и оплатит машину для перевозки вещей. После этого Абрамова Е.Н. перестала отвечать на ее звонки и сообщения. По приезду в г. Спасск- Дальний она несколько дней не могла попасть в свою квартиру, так как Абрамовой Е.Н. постоянно не было. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в свою квартиру, которая была захламлена, имелись горы немытой посуды, стоял тяжелый запах. Абрамова Е.Н. стала говорить, что ищет себе подходящее жилье. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии участкового зашла в свою квартиру. Участковый предложил истице забрать вещи, деньги, документы, предложил сделать опись крупногабаритных вещей. Абрамова Е.Н. опись делать отказалась, забрав с собой несколько сумок с вещами. В этот же день истица попросила три дня для перевозки оставшегося имущества, с чем она согласилась, так как была в этом заинтересована. В назначенное время Абрамова Е.Н. в присутствии сотрудников полиции вывезла большую часть своих вещей и комнатные растения. Оставшиеся вещи истица не вывезла. С участием участкового и двух свидетелей она сделала опись имущества и фото старых, брошенных вещей. Поскольку у нее были куплены билеты, то в последний день пребывания в городе она дозвонилась истице и предложила забрать свои вещи, та отказалась. Участковый предупредил Абрамову Е.Н. о том, что собственник квартиры уезжает, не оставляя никому ключей, но та вещи так и не забрала.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.Н. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело формально, ее доводам оценки не дал. Она уточнила свои требования и просила истребовать ее имущество из незаконного владения Кустаревой Т.Т. В квартире ответчицы находится ее имущество и вещи сына школьника. Обозначенное имущество им необходимо для нормального существования.

В возражениях на апелляционную жалобу Кустарева Т.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что она неоднократно предлагала Абрамовой Е.Н. вывезти вещи из ее квартиры, в том числе в присутствии участкового.

В суде апелляционной инстанции Абрамова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Кустарева Т.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кустаревой Т.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес>

Желая забрать из указанной квартиры свои вещи, Абрамова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что доступ в жилое помещение может получить либо его собственник или законный владелец, либо контролирующие и надзорные органы и их должностные лица в предусмотренных законом случаях. Абрамова Е.Н. к числу указанных лиц не относится, в договорных отношениях с Кустаревой Т.Т. не состоит.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Законные основания для предоставления Абрамовой Е.Н. доступа в чужую квартиру отсутствуют.

Суд правильно указал на то, что Абрамова Е.Н. избрала неверный способ защиты нарушенного права, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ею не заявлялось.

Ссылка Абрамовой Е.Н. в апелляционной жалобе на то, что она уточняла свои требования соответствующим образом, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку такого уточнения исковых требований в материалах дела не имеется. При заявлении иска об истребовании имущества должен быть обозначен перечень такого имущества, его оценка и представлены доказательства его принадлежности.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи