Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июля 2017 года, которым

ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) УР отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КАР к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики СЕГ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей КАР по доверенности КЗГ и ЗТС, полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск КАР о восстановлении пенсионных прав, признаны незаконными решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии КАР в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учителем таджикского языка и литературы в средней школе № в <адрес>. Определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. После вынесения указанных судебных постановления Управлению стало известно об имеющихся существенных для дела обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны Управлению. Так, из письма Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о регистрации КАР на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлении им предпринимательской деятельности, предоставлении заявлений и ненулевой налоговой отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лично, прекращении данной деятельности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному письму налогового органа КАР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлял декларации налога с продаж, декларацию по форме 3-НДФЛ, декларации по НДС, декларации по ЕН и УСН, предоставлял составленную собственноручно опись расходных документов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием квитанций, даты их оформления и сумм. Данные документы свидетельствуют об осуществлении КАР в указанный период предпринимательской деятельности на постоянной основе за пределами Республики <данные изъяты>, не имеющей отношения к педагогической деятельности. Также в указанный период КАР дважды обращался в ИМНС РФ по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета на доходы физических лиц, где указывал на отсутствие у него утраченной в связи с переездом из <данные изъяты> в Россию трудовой книжки, а также указывал, что в настоящее время он нигде не работает и занимается только предпринимательской деятельностью в РФ. Данные обстоятельства об осуществлении КАР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ ставят под сомнение достоверность представленных им документов об осуществлении им в указанный период педагогической деятельности в Республике <данные изъяты>. В связи с этим полагает, что данные вновь открывшиеся обстоятельства влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Управления СЕГ, ПКФ, НЕЕ на удовлетворении заявления настаивали по указанным в нем основаниям.

Представители КАРЧДС и КЗГ заявление полагали необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает доказанным факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск КАР к Управлению о восстановлении пенсионных прав, признаны незаконными решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № и от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в с установлении пенсии КАР, от ответчика возложена обязанность досрочно назначить КАР страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Управлением ставится вопрос о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, заявитель ссылается на осуществление КАР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. что исключало возможность включения данного периода в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости в качестве преподавателя таджикского языка и литературы в общеобразовательном учреждении Республики <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд сослался на то. что осуществление истцом в соответствующий период предпринимательской деятельности в Российской Федерации не является существенным обстоятельством по спору о пенсионном обеспечении

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом разрешался спор по иску КАР на право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в качестве основания данных требований истец ссылался на необходимость включения в стаж педагогической деятельности периода его работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учителем таджикского языка и литературы в средней школе № в <адрес>

Учитывая, что требования истца о праве на досрочное пенсионное обеспечение связаны с осуществлением педагогической деятельности на территории Республики <данные изъяты> факт осуществления КАР в указанные периоды иных видов деятельности, не поименованных Списками, осуществляемых за пределами Республики <данные изъяты>, относится к обстоятельствам имеющим существенное значение для разрешения данного спора

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № от УР сведений пенсионному органу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКАР на территории Российской Федерации был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставлял заявления и ненулевую налоговой отчетность, предоставлял декларации налога с продаж, декларации по форме 3-НДФЛ, декларации по НДС, декларации по ЕН и УСН, предоставлял составленную собственноручно опись расходных документов за ДД.ММ.ГГГГ. с указанием квитанций, даты их оформления и сумм, обращался с заявлениями о предоставлении стандартного налогового вычета на доходы физических лиц, указывая при этом на факт утраты им в связи с переездом из <данные изъяты> в Россию трудовой книжки, а также отсутствие у него иной работы кроме осуществляемой предпринимательской деятельности в РФ.

Данные обстоятельства осуществления КАР в спорный период предпринимательской деятельности на постоянной основе за пределами Республики <данные изъяты>, не имеющей отношения к педагогической деятельности, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку установление данных обстоятельств исключает возможность включения указанных периодов в специальный стаж. а также исключают удовлетворение его требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

О наличии указанных существенных для дела обстоятельств при разрешении спора судом пенсионному органу не было известно и не могло быть известно, учитывая, что осуществляя предпринимательскую деятельность, КАР не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Соответственно произведенный им ДД.ММ.ГГГГ платеж не мог быть идентифицирован как страховые взносы, уплачиваемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. КАР зарегистрировался в качестве застрахованного лица в территориальном органе ПФР только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после прекращения им предпринимательской деятельности

Совокупность изложенного позволяет говорить о наличии указанных существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения спора, и о наличии которых заявитель не знал и не мог знать.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поэтому определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления П.М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухов И.Л.