Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года с администрации Северодвинска в их пользу взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, судебные расходы. Фактическое возмещение за изъятое жилое помещение до настоящего времени не произведено. Просили взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков расходы, которые они могут понести в связи с переездом из спорного жилого помещения, поиском и оформлением прав на новое аналогичное имущество взамен изымаемого жилого помещения, в размере 90 000 руб., а также расходы за составление искового заявления.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска ФИО4 в судебном заседании не оспаривала возможность взыскания с администрации Северодвинска убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. Однако полагала, что заявленные требования истцов связаны с возмещением расходов, которые они могут понести, но еще не понесли. Истцами не представлено доказательств (договоров на оказание услуг, платёжных документов), подтверждающих несение расходов в заявленной сумме. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований - снизить размер расходов на составление искового заявления, полагая, что характер спора не представляет сложности.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что истцами не представлены доказательства несения расходов.

Также ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости убытков не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцами не доказана необходимость несения заявленных к взысканию расходов.

Полагает, что необходимость несения расходов на переезд из изъятого жилого помещения доказывается законом и является обычным последствием изъятия имущества для муниципальных нужд, наличие причинной связи между изъятием имущества и убытками предполагается.

Администрация МО «Северодвинск» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 Барабаша Д.В., представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2013 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Северодвинска от 17 апреля 2014 года № 134-пз земельный участок, жилые и нежилые помещения, расположенные по указанному адресу изъяты путём выкупа для муниципальных нужд.

Решением Северодвинского городского суда от 29 июня 2016 года с администрации Северодвинска за счет средств казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу истцов в связи с изъятием для муниципальных нужд взыскана выкупная цена жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебные расходы.

Указанным решением суда определено, что право собственности на изымаемое имущество прекращается после выплаты собственникам выкупной цены.

Фактическое возмещение за изъятое жилое помещение на момент рассмотрения дела не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих как факт несения ими заявленных убытков, так и необходимость их несения в будущем.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Следовательно, собственники жилого помещения, изъятого органом муниципальной власти, имеют право на возмещение всех расходов, произведенных ими для восстановления своих нарушенных жилищных прав.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на необходимость несения ими в будущем расходов, связанных с переездом из занимаемого жилого помещения, поиском нового жилого помещения и оформлением прав на имущество взамен изымаемого.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемым размером, обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании убытков, истцы не представили каких-либо доказательств несения ими убытков для восстановления нарушенного права, таких как расходы на поиск (риэлторские услуги) нового жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, приобретение нового жилья (юридические услуги по составлению договора, нотариальные услуги, государственные пошлины за регистрацию права), на переезд и перевозку вещей из изымаемого жилья к новому месту жительства.

Из материалов дела видно, что выкупная цена изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления собственникам не выплачена, следовательно, их право собственности на указанное жилое помещение не прекращено.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию правомочий по приобретению нового жилого помещения взамен изымаемого, обращения в транспортные компании для перевозки вещей из изымаемого жилого помещения, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств наличия у них убытков.

Представленная в качестве доказательства предполагаемых расходов справка ООО «Биллион» о рыночной стоимости убытков, причиняемых собственникам жилых помещений в связи с изъятием жилой квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Северодвинск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, не подтверждает необходимость несения всех указанных в ней и заявленных истцами к взысканию расходов.

Кроме того, в ней не содержится обоснованного расчета для установления размера предполагаемых расходов, указана лишь итоговая величина рыночной стоимости убытков с учётом округления без ценовой конкретизации каждой статьи расходов, что делает невозможным определение стоимости всех перечисленных расходов по отдельности, а также рыночной стоимости убытков.

Справка о рыночной стоимости убытков, выданная ООО «Биллион», по указанным выше основаниям требованиям ст.15 и 393 ГК РФ не отвечает и не позволяет определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании убытков обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцами приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова