Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта национальной принадлежности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта национальной принадлежности.

Заявитель просил суд установить факт принадлежности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к национальности грек; установить, что факт принадлежности к греческой нации является основанием для внесения соответствующих изменений в актовую запись гражданского состояния.

Заявитель ссылался на то, что его родители.: отец ФИО7, национальность «украинец», мать ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, национальность «гречанка», что подтверждается свидетельством о рождении серии ІУ-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9, о чем составлена запись акта гражданского состояния о браке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Киевским райЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свидетельстве в графе «национальность» мужа указана национальность «украинец».

Заключением руководителя отдела ЗАГС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.08.-58/1548-и во внесении исправлений в запись акта о браке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 в части указания национальности мужа «украинец» на «грек» отказано.

Установление факта принадлежности к греческой нации необходимо для последующего получения гражданства другого государства.

Решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Вследствие изложенного, судом по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены заявителем, в то время как по предъявленным требованиям решение судом не принято.

Податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым разъяснено, что внесение изменений в записи актов гражданского состояния в части, содержащихся в них неправильных сведений о национальности заявителя возможно.

Во внесудебном порядке внести соответствующие изменения не представляется возможным по причине отсутствия оснований для внесения изменений национальности, и при этом, спор о праве отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО12, национальность которого указана как украинец, и ФИО13 (в девичестве Галла), национальность которой указана как гречанка.

Установлено, что сам заявитель - ФИО1 при первичном получении паспорта гражданина СССР выразил свое желание (волю) записать национальность по отцу, который являлся украинцем.

На основании добровольного волеизъявления ФИО1 также была внесена запись в свидетельство о заключении брака о его национальности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая запись внесена в документ (свидетельство о браке), выданный иностранным государством, в компетенцию которого и входит внесение соответствующих изменений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Статья 265 ГПК Российской Федерации в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть первая статьи 264 данного Кодекса). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (статья 4 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приходится сыном ФИО12, национальность которого указана как украинец, и ФИО13 (в девичестве Галла), национальность которой указана как гречанка.

Согласно пункту I.3 Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677 «Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР» запись о национальности в паспорте производится соответственно национальности родителей. Если родители принадлежат к разным национальностям, то при выдаче впервые паспорта национальность записывается по национальности отца или матери в зависимости от желания получателя паспорта. В дальнейшем запись о национальности изменению не подлежит.

Таким образом, заявитель ФИО1 при первичном получении паспорта гражданина СССР выразил свое желание (волю) записать национальность по отцу, который являлся украинцем. На основании добровольного волеизъявления ФИО1 также была внесена запись в свидетельство о заключении брака о его национальности. Эта запись внесена в акты гражданского состояния в другом государстве – Украина, запись была внесена Киевским рай.ЗАГС г.Харькова.

Наличие украинской национальности у ФИО1, указанной в свидетельстве о заключении брака, в настоящее время не нарушает его конституционных прав, а доказательств тому, что установлением принадлежности к греческой национальности у ФИО1 возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также обоснованно учитывал и тот факт, что оспариваемая запись внесена в документ (свидетельство о браке), выданный иностранным государством, в компетенцию которого и входит внесение соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, разрешая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Конституции РФ, ст. ст. 264, 265, 307 ГПК РФ, ст. ст. 23, 69, 70 ФЗ "Об актах гражданского состояния", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта национальной принадлежности, внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

Заявитель просил суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мариуполя Сталинской области к национальности грек; установить, что факт принадлежности к греческой нации является основанием для внесения соответствующих изменений в актовую запись гражданского состояния. Эти требования и были рассмотрены судом по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить тот факт, что заявителем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представлено доказательств тому, что от установления данного факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2020г.