Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2020 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Навигатор Авто», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности;

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Навигатор Авто» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор Авто», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 и ООО «Навигатор Авто», признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года у истца возникло желание приобрести автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на приобретение и перегон автомобиля. Исполняя обязательства по данному договору, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Навигатор Авто». Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 59 000 руб., что соответствовало целям и ожиданиям истца. В тот же день ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. В дальнейшем ФИО2 осуществил перегон приобретенного автомобиля до места ее жительства, где во исполнение договора на приобретение и перегон автомобиля между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля в собственность ФИО1ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. В силу того, что ФИО2 не собирался оформлять в собственность данный автомобиль, не собирался им владеть и пользоваться, заключил договор купли-продажи исключительно во исполнение своих обязательств по договору приобретения и перегона автомобиля, истец считает, что сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между ООО «Навигатор Авто» и ФИО2, следует признать недействительной. Договор купли-продажи автомобиля составлен с нарушением норм гражданского права, так как покупатель ФИО2 не имел намерения приобрести его в собственность. В данный момент истец не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет, осуществлять его эксплуатацию и распоряжаться им, что влечет нарушение ее прав.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Навигатор Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку при том, что спорное транспортное средство приобретено за счет ее денежных средств, она лишена возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и распорядиться им в связи с наличием в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию жалобы истца.

Ответчик ООО «Навигатор-Авто» представил в суд отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО2, в которых с доводами жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель ответчика ООО «Навигатор Авто» – ФИО4, действующий по доверенности, против доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на приобретение и перегон автомобиля, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подбору, приобретению автомобиля и последующему перегону транспортного средства до места жительства заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. В дополнительном соглашении к договору, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заказчик и исполнитель оговорили, что приобретению подлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 59 000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, которым удостоверен факт передачи продавцом покупателю приобретенного им автомобиля стоимостью 59 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 59 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством, представленными УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, а именно, что из оспариваемого договора купли-продажи прямо следует, что воля сторон по сделке – продавца ООО «Навигатор Авто» и покупателя ФИО2 была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «Навигатор Авто» к ФИО2 Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и фактически исполнили его. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, покупатель ФИО2 оплатил его стоимость, поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя и распорядился им, продав его истцу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор на приобретение и перегон автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения, поскольку правовой интерес, с целью достижения которого между сторонами был заключен данный договор, фактически достигнут, спорный автомобиль передан в собственность ФИО1 путем заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом невозможность осуществления постановки транспортного средства на регистрационный учет на имя истца не свидетельствуют о нарушении ее прав собственника, поскольку сам по себе факт регистрационного учета не влияет на возникновение, изменение и прекращение права собственности, а также фактическую реализацию правомочий собственника в отношении автомобиля.

Оснований для признания права собственности истца на автомобиль не имеется, поскольку такое право истца подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Так, из содержания заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь покупателем транспортного средства, действовал от своего имени, расчеты по сделке имели место между сторонами настоящего договора, ссылка на заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи отсутствует.

В данном случае, ответчик ООО «Навигатор Авто», заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре купли-продажи покупателем указан именно ФИО2, то есть продавец, заключая договор, был обеспечен информацией о покупателе – ФИО2, а не об ином лице.

Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя продавца об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик как покупатель реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем стал собственником автомобиля и приобрел права и обязанности покупателя по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества, в том числе транспортного средства, только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником с регистрационного учета, регистрацией его за новым собственником или иными действиями.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в том числе объяснений представителя ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 Во исполнение данного договора спорный автомобиль был передан ФИО1, то есть в момент передачи ей данного автомобиля у ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль.

Доводы жалобы истца о том, что истец лишена возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и распорядиться им в связи с наличием в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля о нарушении прав собственника ФИО1 не свидетельствуют и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку настоящий иск фактически направлен на освобождение спорного имущества от ареста.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками при заключении ими договора купли-продажи автомобиля прав истца.

Кроме того, не заслуживает внимания ссылка в апелляционных жалобах на признание иска ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает права сторон и гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Анализ изложенных норм гражданского процессуального права приводит судебную коллегию к выводу о том, что само по себе признание ответчиком ФИО2 иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствии факта нарушения соответствующего права и охраняемого законом интереса, а также позиция другого ответчика, не признававшего иск, являются теми обстоятельствами, с которыми положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителями не приведены в жалобах какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалоб не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова