Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителяХисаметдиновой Э*** Г*** – Цветова А*** А*** на решение Железнодорожногорайонного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требованиязакрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» удовлетворить,взыскать с Хисаметдиновой Э*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества«Нижегородская сотовая связь» задолженность по договору оказания услуг связи вразмере 68 108 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в размере2 243 руб. 26 коп.

Заслушав докладсудьи Нефёдова О.Н., объяснения Цветова А.А., представляющего по доверенностиинтересы Хисаметдиновой Э.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителяЗАО «НСС» Сергейчевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Нижегородскаясотовая связь» (ЗАО «НСС») обратилось в суд с иском к Хисаметдиновой Э.Г. овзыскании задолженности по договору от 15.01.2010 г. оказания услуг связи(лицевой счет 1134116) в сумме 68 108 руб. 61 коп.

Требованиямотивированы тем, что Хисаметдиновой Э.Г. по указанному договору былипредоставлены услуг связи, по оплате которых образовалась задолженность в связис начислениями за пользование связью в роуминге. Особенностью тарификациисовершенных абонентами вызовов при нахождении в сетях операторов связи другихрегионов РФ является невозможность отражения в биллинговой системе ЗАО «НСС» врежиме реального времени изменений баланса абонента при пользовании услугамисотовой связи, поскольку совершаемые вызовы фиксируются на оборудовании иногооператора связи. Сведения о длительности и характере совершенных вызововпоступали в ЗАО «НСС» с временной задержкой в виде электронных tap-файлов,содержащих информацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сетипринимающего оператора. Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи»основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показаниясредств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объемоказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного спользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Рассмотрев посуществу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Хисаметдиновой Э.Г. – Цветов А.А. просит решение отменить,принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает,что судом не дана оценка заключению по иску Управления Роспотребнадзора по Ульяновскойобласти и решению от 23 ноября 2010 г. комиссии ФАС России по рассмотрению делао нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон»,ТОО «GSM Казахстан ОАО«Казахтелеком», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис», ТОО «Кар-Тел», опровергающимпозицию истца. Полагает, что суд не применил подлежащий применению врассматриваемом споре Закон РФ «О защите прав потребителей».

По мнениюпредставителя ответчицы, суд необоснованно не принял во внимание его доводы обобязанности оператора связи заблокировать номер абонента при возникновении насчете остатка, недостаточного для пользования услугами связи.

Не соглашается свыводами суда о том, что на момент въезда Хисаметдиновой Э.Г. в зону роуминга25 июля 2010 г. баланс ее лицевого счета составлял 177,11 руб. При этомссылается на детализацию соединений по абонентскому номеру, зарегистрированномуна Хисаметдинову Э.Г., счета клиента и сведения о платежах клиента, из которых следует,что оказание услуг связи в связи с образованием на счете отрицательного остаткадолжно было быть приостановлено еще 08 июля 2010 г. Номер не должен был бытьактивен и в роуминге, поскольку на момент, когда Хисаметдинова Э.Г. оказалась взоне роуминга 25 июля 2010 г., баланс лицевого счета также был отрицательным. Услугисвязи в национальном роуминге оказываются абонентам ЗАО «НСС» при наличии насчете не менее 150 руб.

Полагает,необоснованными выводы о том, что Хисаметдинова Э.Г. не могла не знать о том,что на ее номере подключена услуга роуминга и об особенностях пользованияуслугами связи в роуминге. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите правпотребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе,услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителяспециальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обращает внимание,что пропажу sim-карыХисаметдинова Э.Г. обнаружила по возвращении в г. Ульяновск, после чего сразуобратилась в ЗАО «НСС». При этом согласно справке о регистрации в сетяхоператоров связи, номер Хисаметдиновой Э.Г. в июле-августе 2010 г.использовался не только в Краснодарском крае, куда она выезжала на отдых, но ив Челябинской области.

В жалобе такжеуказывается на оказание услуг связи в роуминге не ЗАО «НСС», с которым уабонента был заключен договор, а другими операторами связи. ЗАО «НСС» должнооплатить роуминговым операторам услуги связи, оказанные Хисаметдиновой Э.Г., итолько после этого может предъявлять к ней требования. Документы,подтверждающие взаиморасчеты между ЗАО «НСС» и его роуминговыми партнерами, непредоставлены.

Судебная коллегияполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебноезаседание Хисаметдиновой Э.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения деласудом апелляционной инстанции.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

В соответствии сост. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе.

Согласно ст. 44Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территорииРоссийской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователямуслугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствиис гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует изматериалов дела, 15 января 2010 г. между ЗАО «НСС» и Хисаметдиновой Э.Г.заключен договор оказания услуг связи с предоставлением абонентского номера ***(лицевой счет – *** номер sim-карты– ***) на условиях тарифного плана «МIХ».

В соответствии сусловиями договора истец обязался предоставлять услуги подвижной (сотовой)связи и услуги по передаче данных (в том числе GPRS/EDGE), а ответчица – оплачивать полученные услуги. Стороны пришли ксоглашению об авансовом порядке расчетов. При этом неотъемлемой частью договораявляются Правила оказания услуг связи ЗАО «НСС». Хисаметдинова Э.Г.присоединилась к условиям договора, изложенным в вышеуказанных Правилах, чтоподтверждается ее подписью в регистрационной форме абонента.

За период с 01 июля2010 г. по 30 сентября 2010 г. sim-картаответчицы использовались, в том числе в роуминге, то есть за пределами регионазаключения договора, в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженностьза указанный период в сумме 68 108 руб. 61 коп.

Разрешаяпредъявленные ЗАО «НСС» требования о взыскании задолженности по договоруоказания услуг связи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельстваи пришел к выводу об их обоснованности.

Этот выводмотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания дляпризнания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца(изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные призаключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи,энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

ПостановлениемПравительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 утверждены Правила оказания услугподвижной связи.

В силу подпункта «г»п. 20 названных Правил к существенным условиям договора на оказание услугподвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Этоозначает, что при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения вотношении системы оплаты услуг подвижной связи.

Из материалов деласледует, что в данном случае такое соглашение между сторонами при заключениидоговора было достигнуто.

Сущностьзаключенного между сторонами договора состояла в том, что к предложенномудоговору со стандартными условиями ФИО1 присоединилась, не влияяна его содержание (условия). В данном случае не был нарушен принцип свободыдоговора, так как на усмотрение присоединяющейся стороны было принято решение озаключении договора. Ответчица, воспользовавшись возможностью выбораконтрагента из числа тех, кто предлагает заключить договор присоединения,заключила договор с ЗАО «НСС».

Согласно п. 4.2.6.Правил оказания услуг связи ЗАО «НСС», в связи с особенностью полученияоператором данных об объеме оказанных абоненту услуг связи в роуминге(получение данных от роумингового оператора об объеме оказанных абоненту услугс опозданием), списание денежных средств с лицевого счета абонента производитсяне в режиме «реального времени», в связи с чем оказание услуг связи в роумингеможет производиться оператором в кредит.

Пунктом 36утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 Правилустановлено, что услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуетсяуслугами подвижной связи в сети другого оператора связи.

При этом плата засоединение по сети подвижной связи определяется исходя из егопродолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения посети подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленныесоединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощьюоборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (п.п. 35, 37 Правилаоказания услуг подвижной связи).

Руководствуясьприведенными нормами, а также ст.ст. 309-310, 781-782 ГК РФ, суд правильновзыскал с ФИО1 плату, начисленную за оказание ей услуг связи.

Приведенныепредставителем ответчицы в апелляционной жалобе доводы основанием для отменырешения не являются.

Ссылка на данное впорядке ст. 47 ГПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской областизаключение о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомленаистцом о применении при обслуживании предоставленного ей абонентского номера иоказании услуг связи в роуминге в качестве системы оплаты отложенного платежа,подлежит отклонению.

В силу положений ст.ст. 422,428ГК РФ, Федерального закона«О связи» и Правилоказания услуг подвижной связи, подписав регистрационную форму абонента иприняв условия договора, содержащиеся в Правилах ЗАО «НСС», ответчица выразилсвое согласие на получение услуг связи в сети связи другого (роумингового)оператора в кредит. Оказание услуг в кредит, а не по авансовому методуплатежей, не исключает обязанность оплаты принятых абонентом Х.Э.ГБ. услуг.

Обстоятельства,установленные решением от 23 ноября 2010 г. комиссии ФАС России по рассмотрениюдела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ВымпелКом», ОАО«МегаФон», ТОО «GSMКазахстан ОАО «Казахтелеком», ТОО «Мобайл Телеком-Сервис», ТОО «Кар-Тел», накоторое представитель ответчицы ссылается в апелляционной жалобе, в силу ст. 61ГПК РФ преюдицию не образуют. Изложенные в этом решении выводы об установлениии поддержании перечисленными операторами подвижной радиотелефонной связимонопольно высоких цен на услуги связи в международном роуминге на территориигосударств – участников СНГ правового значения для рассмотрения настоящегоспора не имеют. Кроме того, задолженность ФИО1 образовалась всвязи с получением услуг связи в национальном, а не в международном роуминге.

Вопреки доводамжалобы, у ЗАО «НСС» оснований не предоставлять услуги связи в национальномроуминге не имелось, поскольку на момент выбытия указанного абонента из зоныдействия сети ЗАО «НСС» 25 июля 2010 г. баланс его лицевого счета составлял 177руб. 11 коп., что превышало лимит, при котором подключении роуминга происходитавтоматически. Доводы жалобы об отрицательном балансе лицевого счета на упомянутуюдату материалами дела не подтверждены.

Контроль остаткаденежных средств на счете абонента в обязанности оператора связи входит.Сведения о длительности и характере совершенных с зарегистрированного заФИО1 абонентского номера вызовов в период нахождения в роумингепоступали в ЗАО «НСС» с задержкой в виде электронных tap-файлов, содержащихинформацию обо всех абонентах, зарегистрированных в сети принимающегооператора. По мере получения данных файлов содержащаяся в них информацияподвергалась обработке и импорту в биллинговую систему ЗАО «НСС». В этой связиистец не имел возможности узнать о снижении баланса ответчицы до нуля иблокировать sim-карту.

Посколькуустановлено, что услуги роумингового доступа фактически были оказаны, ониподлежат оплате независимо от соблюдения либо несоблюдения оператором связиусловий прекращения оказания услуг. В противном случае со стороны потребителябудет иметь место неосновательное обогащение, подлежащее возврату всоответствии с нормами гражданского законодательства.

Оценивая доводыпредставителя ответчицы о невозможности автоматического подключения услугироуминга и доводы о том, что ФИО1 не могла знать об особенностяхпользования услугами связи в роуминге, судебная коллегия полагает необходимымотметить факт зачисления на лицевой счет абонента платежей 25 и 26 июля 2010 г.Пополняя лицевой счет в день выезда из зоны действия сети ЗАО «НСС» и наследующий день, уже находясь в роуминге, ответчица тем самым одобрила получениеуслуг за пределами региона заключения договора.

Ссылка в жалобе нарегистрацию sim-картыФИО1 в сетях операторов связи не только в Краснодарском крае,куда она выезжала на отдых, но и в Челябинской области, обоснованностьначислений не исключает. Указываемое в справке место регистрации (Челябинскаяобл., TELE2) обозначаетнахождение оператора связи, зона действия сети которого может распространятьсяна несколько регионов.

Взаиморасчет сконтрагентами ЗАО «НСС», как правильно указал суд первой инстанции, не влияетна размер задолженности конкретного абонента за услуги связи, полученные в роуминге.

Согласно п. 36Правил оказания услуг подвижной связи плату за услугу подвижной связи абонентвносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и вслучаях, когда он с применением sim-карты,указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого операторасвязи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Обстоятельства делаисследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам данаправовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушенийнорм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отменулибо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решениесуда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясьстатьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожногорайонного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 А*** А***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи