Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возврате исполненного по недействительной сделке и встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам ФИО5 в лице представителя ФИО9, и ФИО8, ФИО6, ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возврате денежных средств в размере 210 000 руб., в связи с отказом регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА заключил с ФИО40. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок (кадастровым номером НОМЕР и жилой дом общей площадью 66,6кв.м. (лит. А,а,а1,а2) со строениями и сооружениями. Стоимость имущества составила 210 000 рублей. После подписания договора документы были переданы в УФРС по РО, но регистрация сделки осуществлена не была в связи с тем, что на спорное имущество был наложен арест определением суда. Истец предпринимал попытки возвратить свои деньги, но ФИО39 так и не возвратил денежную сумму, а в начале ДАТА . умер. В связи с тем, что спорное недвижимое имущество перешло по наследству наследникам умершего, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу: сумму в размере 210 000 рублей по договору купли-продажи; сумму в размере 700 000 рублей в счет возмещения расходов по сооружению объекта незавершенного строительства (признанного собственностью ФИО17), денежную сумму в размере 440 000 рублей по договору купли-продажи от ДАТА , признанного решением Азовского городского суда от ДАТА недействительным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 986,25 рублей по сделке от ДАТА ., за пользование 210 000 рублей, проценты по договору купли-продажи от ДАТА ., признанного судом недействительным в сумме 74 213,33 рублей, стоимость представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 300 рублей.

ФИО6, ФИО7 и ФИО19 не согласившись с иском ФИО5 подали встречный иск о признании сделки недействительной, указывав, что ФИО41 с ДАТА по ДАТА . состоял в браке с ФИО20 От данного брака супруги имеют 2 детей.

В связи с расторжением брака, и разделом совместно нажитого имущества супругов, решением Азовского городского суда РО от ДАТА за ФИО52 и ФИО20 было признано право собственности по ? доле на жилой дом, земельный участок, расположенные АДРЕС .

ДАТА . ФИО17 без ведома своей жены, детей заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 200кв.м. Решением Азовского городского суда от ДАТА указанный договор купли-продажи был признан недействительным и стороны были приведены в первоначальное положение.

О сделке купли-продажи ДАТА ., совершенной между ФИО44. и ФИО5 никто не знал, даже ФИО33 мать наследодателя, с которым находилась в доверительных отношениях. При рассмотрении иска, о признании сделки от ДАТА . недействительной, по которому решение вынесено ДАТА г., ни ФИО42 ни ФИО5, о сделке ДАТА г., ничего не говорили.

На момент совершения сделки имущество находилось под арестом по делу, в котором те же стороны являлись сторонами и не знать о данном обстоятельстве они не могли, если бы об этой сделке знала бы ФИО20, то в интересах своих детей она бы оспаривала и эту сделку, неизвестно почему в договоре ФИО11 указал себя именно под данной фамилией, если с ДАТА он поменял фамилию на ФИО13 Родители ФИО50. (т.е. ФИО18 B.C. и ФИО2) не знали о данной сделке.

На основании изложенного, просили суд признать договор купли-продажи от ДАТА ., заключенный между ФИО5 и ФИО49 мнимой сделкой, и признать его недействительным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 03.11.2011г., заключенный между ФИО17 и ФИО5 недействительным.

Взыскал с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 210 000 рублей (по 70 000 рублей с каждого наследника).

Взыскал с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей (по 1 767 рублей с каждого).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 в лице представителя ФИО9 и ФИО8, ФИО6, ФИО7 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО5, просит решение суда отменить, в части отказа взыскания денежных средства в размере 700 000 руб., в качестве возмещения истцу расходов по сооружению объекта незавершенного строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 440 000 рублей, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договора от ДАТА . купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, принять новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по сооружению объекта, признанного собственностью наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 440 000 руб., является незаконным, не основанном на материалах дела, а потому подлежащим отмене.

Материалы дела содержат не оспоренные доказательства того, что именно ФИО1 начинал строить объект, приобретал строительные материалы, приглашал специалистов, необходимых для осуществления строительства. Указание суда на то, что истец не взыскивал с ФИО11 стоимость своих затрат на строительство объекта, считает надуманным. Ответчиком не представлено доказательств мнимого характера указанной сделки. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят решение суда отменить в части взыскания с них в пользу ФИО1 210 000 руб. и госпошлины 5 300 руб., в иске ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что ФИО11 приходился ФИО18 B.C. отцом, а ФИО2 и ФИО4, сыном. ДАТА ФИО11 скоропостижно умер, и они стали наследниками. Наследственной массой является 1/2 часть домовладения в АДРЕС . Они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но свидетельства на наследство до сих пор не получили, поскольку у ФИО11 осталось много долгов. Он даже поменял свою фамилию ФИО18 на Патеря. Когда ФИО46. был еще жив, он свою 1/2 часть домовладения по АДРЕС пытался переоформить на ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи от ДАТА по которому якобы продал ФИО1 свою часть домовладения.

Решением Азовского городского суда от ДАТА . договор от ДАТА был признан недействительным и с ФИО18 (Патеря) С.С. в пользу ФИО1 было взыскано 440 тыс. руб. По мнению апеллянтов ФИО45. у ФИО1 ни каких денег не брал.

Апеллянты считают, что невозможно, что ФИО14, купив у ФИО11 за 440 000 руб. 1/2 часть домовладения, зарегистрировав его в Россреестре, снова покупает этот же объект недвижимости за 210 000 руб. Считают, что договор от ДАТА являлся фактически мнимой сделкой, ФИО11 и ФИО1 о нем умалчивали. В связи с чем ФИО11 не оспаривал его, а у ФИО1 не было никаких претензий по возврату ему 210 000 руб. при жизни ФИО18 (Патеря) С.С., поскольку таковой сделки на самом деле не было. Поэтому с выводом суда о том, что они должны выплатить ФИО1 210 000 руб., которые он якобы отдал ФИО11 по договору купли-продажи от ДАТА ., они не согласны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 – ФИО10, который просил отменить дополнительное решение суда и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО47ДАТА . по ДАТА . состояли в браке с ФИО12 От данного брака супруги имеют детей.

ДАТА брак расторгнут, решением Азовского городского суда РО от ДАТА был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО53. и ФИО20 За каждым признано право собственности по ? доле на жилой дом и земельный участок площадью 567 кв.м., расположенные АДРЕС .

Решением Азовского городского суда от ДАТА . был произведен раздел недвижимого имущества в натуре, по которому в собственность ФИО13 (ранее ФИО11) были переданы: часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенного по адресу АДРЕС , обозначенного в проекте раздела земельного участка под НОМЕР площадью 84,0 кв.м. в границах точек: 4, 3, 18, 8, 7, 6, 5, 4;- земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу АДРЕС , часть жилого дома лит А.а,а1,а2 и незавершенный строительство объект литер «Г» общей площадью застройки 92,1 кв.м., степень готовности 14%., а в собственность ФИО12 также часть жилого дома лит «А.а.а1,а2», хозяйственные строения и часть земельного участка.

ДАТА . ФИО13 умер. Наследниками на имущество умершего являются: ФИО2- мать, ФИО4 - отец, ФИО18 B.C. – сын.

По ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, которая оценила стоимость наследственной массы ФИО13, стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР -220 000 руб., незавершенный строительством объект лит «Г» - 603 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР - 530 000 рублей (л.д.233).

Признавая договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 03.11.2011г., заключенный между ФИО11 и ФИО1 недействительным, суд руководствовался ст.ст. 218, 167, 168, 8, 131, 395, 1175, 1156 ГК РФ, 56, 98 ГПК РФ, и исходил из следующих обстоятельств: без выдела имущества в натуре истец не мог приобрести ? долю земельного участка и начать на нём строительство. Фактически выдел имущества супруги ФИО12 и ФИО11 осуществили лишь ДАТА . на основании решения Азовского городского суда, при этом ФИО13, никому не сообщил, что спорное имущество уже продал. Заключать какой-либо договор на имущество, находящееся под арестом ФИО11 и ФИО1 не имели право, так как арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Непосредственной передачи имущества не произошло, поскольку с момента смерти ФИО13, в спорной части дома проживает сын ФИО13 - ФИО18 B.C., регистрации права в УФРС по РО не произошло, преимущественное право приобретения данного имущества было у ФИО12, однако ФИО11 не уведомил ее о том, что решил продать свою часть имущества. По решению суда от ДАТА . суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО18 жилой дом и земельный участок площадью 567кв.м. (расположенные АДРЕС , РО, Толстого, 204) и признал за ФИО12 право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок площадью 567кв.м. (расположенные АДРЕС , АДРЕС ), уменьшив долю в праве ФИО11 с целого до ? доли указанного имущества. Однако до вступления решения суда в законную силу, ФИО11 и ФИО1 ДАТА . заключают договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м. При рассмотрении гражданского дела, о признании договора купли-продажи от ДАТА недействительным, ФИО11 и ФИО1 вновь заключают договор купли-продажи ДАТА . практически на то же спорное имущество.

Установив, что решением суда от ДАТА договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м., по адресу АДРЕС , заключенный ДАТА между ФИО11 и ФИО1 признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение с взысканием с ФИО11 в пользу ФИО1 440 000 рублей, суд указал, что данные денежные средства подлежат взысканию с правопреемника, замена которого возможна в ином судебном порядке, а потому отказал во взыскании указанных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 210 000 руб., которые были получены ФИО13 (ФИО18) по договору купли-продажи? заключенному ДАТА подлежат возврату ФИО15, поскольку факт получения денег по сделке от ДАТА никем не оспорен, суд определил данную сумму ко взысканию с наследников в качестве основного долга наследодателя.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд посчитал, что правопреемники наследодателя не должны возмещать расходы по процентам от суммы 440 000 рублей и от суммы 210 000 рублей, поскольку они данные денежные средства у себя не удерживали и ими не пользовались, в связи чем, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с наследников стоимости стройматериалов и расходов по возведению незавершенного объекта лит. «Г» суд исходил из недоказанности факта строительства указанного объекта именно ФИО1 Суд, указал, что ФИО1 не обращался с иском к ФИО11 о взыскании стоимости указанных затрат. При рассмотрении дела о разделе недвижимого имущества между ФИО16 и ФИО13 жилого дома и земельных участков, данное имущество признавалось совместно нажитым имуществом супругов ФИО18, в том числе и незавершенный строительством объект литер «Г» общей площадью застройки 92,1 кв.м. степень готовности 14 %. Решением Азовского городского суда от ДАТА . был произведен раздел недвижимого имущества в натуре, по которому в собственность ФИО13 (ранее ФИО11) были переданы: часть земельного участка. часть жилого дома лит А.а,а1,а2, а также незавершенный строительство объект литер «Г» общей площадью застройки 92,1 кв.м., степень готовности 14%. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами жалобы ФИО5, о наличии доказательств, подтверждающих, что ФИО5 начинал строить объект, приобретал строительные материалы, приглашал специалистов, необходимых для осуществления строительства, и суд необоснованно отказал во взыскании 700 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Азовского городского суда АДРЕС от ДАТА незавершенный строительством объект литер «Г» общей площадью застройки 92,1 кв.м. степень готовности 14% расположенный по адресу АДРЕС признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО48

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы жалобы, в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДАТА , наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, установив, что наследники денежными средствами истца не пользовались, их не удерживали, суд правомерно отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств мнимого характера спорной сделки, истец также выражает несогласие с решением суда в части признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным.

Судебная коллегия считает указанные доводы истца необоснованными. В решении суда приведено полное обоснование выводов суда, относительно признания договора купли-продажи недействительным. Оснований не согласиться с позицией суда, у судебной коллегии не имеется. Недействительность оспариваемой сделки подтверждена совокупностью обстоятельств и представленным по ним доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в основном направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Что касается доводов жалобы ФИО6,ФИО7,ФИО8, которые не согласны с решением суда в части взыскания с них денежных средств по договору в сумме 210 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, поскольку стоимость наследственного имущества превышает цену сделки, факт получения наследодателем денежных средств в сумме 210 000 рублей не оспорен, данные денежные средства правомерно взысканы с наследников в качестве основного долга.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДАТА по которому были переданы указанные денежные средства, признан действительным, не освобождает стороны от обязанности вернуть все полученное по сделке, а, напротив, предполагает двустороннюю реституцию.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, и могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО9, и ФИО8, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи