ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4379/2021 от 23.07.2021 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001764-92 33-4379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Черных Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Курмаеву Г.В., в котором просило расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании от 17.07.2014, взыскать денежные средства в размере 31974 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159 рублей.

В обоснование заявленных требований указывало, что между АО «СОГАЗ» и Курмаевым Г.В. 17.07.2014 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании . Курмаев Г.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16.04.2021 исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино.

В частной жалобе заявитель просит об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение ст.ст.23, 24, 25, 26, 27 ГПК РФ, поскольку требование о расторжении договора относится к подсудности районного суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно районному суду и, сославшись на ч.2 ст.33 ГПК РФ, передал дело мирового судье, поскольку иск связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора страхования, так и взыскании страховой премии.

При этом требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о передаче дела по подсудности не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Курмаеву Геннадию Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Черных

Определение23.07.2021