Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Автосреда» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Автосреда» взыскана стоимость перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку в размере 1430 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной автостоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 384336 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Автосреда» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, гос.номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 155000 руб. отказано: с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в сумме 7 057,66 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосреда», указав, что <дата> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> был помещен сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Автосреда». В момент задержания ТС управлял ФИО2 В ходе проверки выяснилось, что паспорт ТС находится в розыске УМВД России по <адрес>. По данному событию была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, ПТС был возвращен истцу и выдана справка о возможности выдачи автомобиля со специализированной стоянки, однако ООО «Автосреда» отказало в выдаче автомобиля. Поскольку причины, по которым автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку отпали, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ истец просила обязать ООО «Автосреда» выдать ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №<данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет серебристый.

ООО «Автосреда» обратилось в суд с встречным иском, указав, что <дата> вследствие нарушения ФИО2 ч.1 ст.12.3 КоАП РФ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, был помещен на специализированную автостоянку. ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности и поклажедателем по договору хранения с ООО «Автосреда». ФИО2 только <дата> явился на стоянку и потребовал выдать ему транспортное средство, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль может быть выдан только собственнику, платить за хранение автомобиля ФИО2 отказался. ФИО2 и ФИО1 своим бездействием содействовали увеличению суммы платы за хранение ТС на автостоянке, которая за период с <дата> по <дата> составила 385766 руб. Требования хранителя от августа, ноября 2017 года и января 2018 года забрать ТС ответчиками не исполнены. Согласно акту оценки от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся ограничений на регистрационные действия составляет 155000 руб. На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать с ФИО2 плату за хранение автомобиля в размере 385766 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 155000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества. В обоснование жалобы указала, что между ней и ООО «Автосреда» отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу спорного имущества, никаких денежных средств она ответчику не должна. Однако по решению суда она не имеет права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, пока ФИО2 не выплатит ООО «Автосреда» денежные средства. Между тем, она и ФИО2 не являются супругами, транспортное средство не является общей совместной собственностью. Таким образом, принадлежащее ей транспортное средство удерживается ответчиком незаконно.

ООО «Автосреда» в лице директора ФИО3 с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 896-898, 309, 360, 349, 350 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, просит изменить решение суда, удовлетворить требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 155000 руб.

Заслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Смирных А.А., директора ООО «Автосреда» - ФИО3 и представителя общества по доверенности ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР остановлен а/м <данные изъяты>, гос.знак № (подложный) под управлением водителя ФИО2

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (управлял ТС с заведомо подложным государственным регистрационным знаком).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Кирова ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

<дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (постановление №) и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (постановление №) за управление ТС без водительского удостоверения и без свидетельства о регистрации ТС.

За совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления ТС (протокол №№ от <дата>), транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № (подложный) передано ООО «Автосреда», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО10<дата> после остановки а/м <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя ФИО2 при проверке по базам данных установлено, что данное транспортное средство двигается с подложными государственными регистрационными знаками, паспорт транспортного средства серии №№ находится в федеральном розыске согласно базе данных ФИС ГИБДД-М с <дата>, инициатор розыска – ГИБДД Республики Коми.

Данные сведения также подтверждаются карточкой учета похищенных (утраченных) документов (КУСП №), согласно которой постановка в розыск утраченной спецпродукции – ПТС серии №№ – произведена <дата>.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для изъятия паспорта транспортного средства марки <данные изъяты> правоохранительными органами и проведения исследования на установление подлинности ПТС.

Из справки об исследовании № от <дата> экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Кирову (КУСП № от <дата>) следует, что паспорт транспортного средства серии №№ на автомашину марки <данные изъяты> выполнен по технологии «Гознак», изменения первоначального содержания не выявлено, т.е. является подлинным.

<дата> ФИО1 обратилась в ГИБДД для получения разрешения на выдачу автомобиля <данные изъяты> со специализированной стоянки, предъявив договор купли-продажи б/н от <дата> на указанный а/м, подписанный ФИО11 При проверке договора выяснилось, что паспортные данные продавца указаны неверно.

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г.Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано (КУСП-1 № от <дата>).

ФИО1 был возвращен ПТС на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, выдано разрешение на получение ТС со специализированной стоянки ООО «Автосреда».

При обращении на специализированную стоянку ООО «Автосреда» ФИО1 было отказано в выдаче транспортного средства по причине наличия задолженности за его хранение, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором она, ссылаясь на ст.301 ГК РФ указала, что ответчик ООО «Автосреда» без законных на то оснований удерживает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

ООО «Автосреда» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля и обращении взыскания на транспортное средство.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п.3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п.10 ст.27.13 КоАП РФ).

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 ст.27.13 КоАП РФ, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 №33/1 «О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» утвержден размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку: транспортного средства категории «В» массой до 3,5 тонны – 1430 руб., а также определен размер оплаты расходов за хранение задержанного ТС на специализированной стоянке, в том числе категории «В» массой до 3,5 тонны – 34 руб. за 1 час.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании закона - ст. 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

По смыслу ст.886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст.906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст.359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, а также в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, находится на специализированной стоянке ООО «Автосреда» по адресу: <адрес>

Учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства ответчик ФИО2 являлся лицом, совершившим административное правонарушение в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автосреда» денежных средств за перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку в размере 1430 руб., и стоимости хранения транспортного средства на специализированной автостоянке за период с <дата> по <дата> в сумме 384336 руб., всего в сумме 385766 руб.

Представленный ООО «Автосреда» расчет стоимости перемещения и хранения транспортного средства проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ПТС серии №№ от <дата>.

Позиция представителя ООО «Автосреда» по доверенности ФИО3, озвученная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, и не надлежащая оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов проверки, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, не может быть принята во внимание ввиду ее несостоятельности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <дата> никем, в том числе, ФИО2 не оспорен, и недействительным не признан.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что вознаграждение за хранение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> до настоящего времени ФИО2 не выплачено, а следовательно, у ООО «Автосреда» имеются законные основания для удержания транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автосреда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда в данной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Отказ в выдаче транспортного средства в связи с не возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата>, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО1 Какие-либо соглашения о солидарной ответственности между ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Поскольку денежные средства за перемещение и хранение на специализированной стоянке подлежат взысканию с ФИО2, а собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Автосреда» об обращении взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, для погашения задолженности, образовавшейся за ФИО2

Доводы жалобы ООО «Автосреда» о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. ФИО1 не является по отношению к ООО «Автосреда» должником, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в залоге у ООО «Автосреда» не находится, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 360, 349, 350 ГК РФ, на что апеллянт указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: