Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2018 года представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 128 089 рублей, судебных расходов - 3 761 рубль 78 копеек.

Определением судьи от 27 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на заверение копий документов. Заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 10 января 2019 года.

Не согласившись с определением судьи, представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, где заявитель просит его отменить. Ссылаясь на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у представителя банка полномочий на удостоверение копий документов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не является документом, подтверждающим право ФИО2 на подписание и подачу искового заявления, поскольку она не заверена надлежащим образом, в доверенности не содержится указание на право представителя заверять копии документов.

Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3).

Исходя из указанных положений закона, с учетом приведенных выше статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо её надлежащим образом заверенная копия.

На основании пунктов 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года № 65-ст предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из содержания приложенной с исковым заявлением копии доверенности от 27 февраля 2018 года, она не заверена в соответствии с указанным выше порядком.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод судьи о том, что исковое заявление, в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения, судебная коллегия находит обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский