Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой

по апелляционной жалобе Плишко Н.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Плишко Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Анохиной В.П., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малышев В.Ф., Малышева Е.И. и Александрова Л.Ф. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ими перед своим домовладением размещен канализационный сток и в 2009 году возведен забор.

Плишко Н.В. принадлежит смежный участок №.

Плишко Н.В., ссылаясь на нарушения своих прав собственника, обратилась в суд, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем демонтажа ворот в установленном заборе, обеспечить право неограниченного проезда к дому, признать сток незаконным сооружением и ликвидировать его.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Плишко Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав Плишко Н.В. размещением забора и канализационного стока.

Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в судебном заседании, спорный участок, где расположены забор и сток, находится в пользовании ответчиков с 1956 года. Оформить свои права на данный участок, являющийся самозахватом, в соответствии с действующим земельным законодательством ответчики не могут по независящим от них причинам, а именно – ввиду отсутствия решения о разработке проекта планировки Проходенского сельского поселения из-за недостатка денежных средств в администрации. Вместе с тем, с их стороны все действия по исполнению предписаний администрации Корочанского района об устранении земельных правонарушений были выполнены.

Расположение забора и стока не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, она также имеет свободный доступ к принадлежащему ей домовладению, что не отрицалось ею самой, а также согласуется с показаниями свидетелей П. и Д.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы, изложенные в жалобе о том, что исковые требования были рассмотрены не в полном объеме.

В ходе судебного заседания 02.10.2014г. заявление об изменении исковых требований было приобщено к материалам дела, именно в рамках указанных там требований стороны давали свои пояснения.

Пункты 4 и 5 указанного заявления лишь уточняют способы устранения, по мнению истца, нарушений ее прав размещением спорных объектов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку не было доказано нарушение ее прав, что не требует специальных оговорок по каждому из пунктов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, касаются содержания протокола судебного заседания от 02.10.2014г. и порядка рассмотрения поданных на него замечаний, который, по мнению истца, был нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Установлено, что Плишко Н.В. 13.10.2014г. поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.10.2014г., а 14.10.2014г. ею же поданы дополнения к замечаниям от 13.10.2014г.

Оба этих документа поступили в суд 14.10.2014г., что следует из даты на штампе входящей корреспонденции.

Определением от 14.10.2014г. поступившие замечания были отклонены. При этом, как указано в резолютивной части определения, судьей были рассмотрены оба заявления истца.

Согласно положениям ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматриваются судьей единолично, вызов лиц, участвующих в деле, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен. Определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.

Ссылки на искажение в протоколе хода судебного заседания не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку замечания истца были рассмотрены, и в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 октября 2014 г. по делу по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией, восстановлении права неограниченного подъезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности через незаконную постройку, признании самовольной канализационной (выгребной) ямы (стока) ответчиков незаконной постройкой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи