Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя ФИО1Виля В. А. на решение Томского районного суда Томской области от 03.11.2015

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томск с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 12.08.2013 по состоянию на 25.05.2015 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ р.- проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.08.2013 ОАО «МДМ Банк», впоследствии переименованным в ПАО «МДМ Банк», и ФИО2, в дальнейшем изменившей фамилию на «Золотарева» (л.д.108), заключен договор №/__/ путем акцепта банком оферты ответчика об открытии банковского счета и предоставлении кредита; во исполнение договора банк предоставил заемщику кредит /__/ р. под 21,5% годовых; последний платеж заемщика во исполнение обязанности по возврату долга и уплате процентов произведен 26.12.2014 (/__/ р.).

Определением Ленинского районного суда г.Томск от 24.07.2015 (л.д.53) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

ФИО1 предъявила ПАО «МДМ Банк» встречный иск о признании недействительными условий договора №/__/ от 12.08.2013 о присоединении ее к договору коллективного страхования №/__/ от 17.06.2011, о признании расторгнутым кредитного договора №/__/ от 12.08.2013, об обязании ПАО «МДМ Банк» к зачету в погашение части основного долга денежных средств, полученных от ответчика в счет периодических платежей по кредиту, а также в счет возмещения расходов и вознаграждения за присоединение заемщика к договору коллективного страхования №/__/ от 17.06.2011 в общей сумме /__/ р.

В обоснование встречного иска указано, что вопреки содержанию оферты ответчик никогда не заключала с ОАО «МДМ Банк» договор комплексного обслуживания, с условиями выдачи кредита в полной мере не ознакомлена; содержащиеся в оферте сведения о процентной ставке (21,5) противоречат приведенной в том же документе информации о полной стоимости кредита (23,75% годовых); оферта не предоставляет банку право досрочно истребовать всю сумму долга; таким образом, предоставление заемщику недостоверных сведений о продукте свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 была вынуждена написать заявление о добровольном присоединении к договору коллективного страхования заемщиков, о чем свидетельствует положение заявления, согласно которому договор коллективного страхования является неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания; таким образом, банк обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг у третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска; встречные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав на приобщение к материалам дела банком разных условий кредитования.

В возражениях на встречный иск представитель ПАО «МДМ Банк» ФИО3 указала, что обслуживание ФИО1 является комплексным, поскольку ей открыт банковский счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит; обслуживание осуществляется в соответствии с офертой ответчика; условиями кредитования «Гарантированный кредит для своих» предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности; заемщик добровольно выбрал страховую компанию из представленного списка; ей разъяснено, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита; договор страхования мог быть расторгнут досрочно в любое время по желанию заемщика с возвращением части страховой премии.

Обжалуемым решением на основании статей 88, 96, 98, 166, 167, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809-811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение отменить, принять новое, обязав истца произвести зачет денежных средств, полученных от ответчика, на общую сумму /__/ р. в качестве частичного погашения основного долга, по следующим основаниям:

к первоначальному иску приложены условия кредитования, действующие с 01.07.2014, в то время как сторонами договор заключен 12.08.2013; данное обстоятельство подтверждает доводы встречного иска о том, что ответчик не была ознакомлена со всеми условиями кредитования, не знала о них;

приобщенные к материалам дела условия потребительского кредитования выполнены в виде простых текстовых документов, следовательно, нет оснований считать, что договор заключен в письменной форме; в свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 и статьей 820 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) от 12.08.2013, поданной ответчиком в ОАО «МДМ Банк» для получения кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключения договора банковского счета, банком, впоследствии переименованным в ПАО «МДМ Банк», ответчику открыт банковский счет, на который зачислена сумма кредита /__/ р.

Акцептованная банком оферта ответчика содержит условие о том, что Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих» (Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International / MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) регулируют отношения сторон, связанные с использованием банковского счета, а Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта)- правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что ответчик при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, выписке по счету и расчете задолженности, свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, установленные условиями кредитования и графиком возврата кредита по частям.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска банка и для отказа в удовлетворении встречного иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение стороны ответчика о том, что к первоначальному иску приложены условия кредитования, действующие с 01.07.2014, в то время как сторонами договор заключен 12.08.2013, являлось предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку в материалы дела представлены Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит для своих», упомянутые в оферте ответчика как составная часть договора сторон (л.д.90).

Согласно оферте, подписанной лично ответчиком, с указанными Условиями кредитования она ознакомлена и согласна, что опровергает довод жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена со всеми условиями кредитования, не знала о них.

Тот факт, что приобщенные к материалам дела Условия кредитования выполнены в виде простых текстовых документов, вопреки доводам жалобы не дает оснований считать, что договор кредита не заключен в письменной форме и ничтожен.

Действительно, в силу статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 428 того же кодекса разрешено заключение договора присоединения, то есть договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор от 12.08.2013 заключен сторонами в надлежащей (письменной) форме, в связи с чем оснований считать его недействительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 Виля В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: