Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2015 г. на <адрес> в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО1 обратился с заявлением в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о наступлении страхового события. В счет возмещения имущественного вреда страховая организация выплатила ему <данные изъяты>. Однако согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. После обращения с претензией ему было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в заявлении от 16 ноября 2015 г. от исковых требований о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, отказался в полном объеме. Штраф просит взыскать от первоначальной суммы заявленных требований, так как оплату после предъявления нельзя считать добровольной, в связи, с чем штраф подлежит взысканию. Неустойку просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. производство по делу, в части исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Взысканы с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей за составление и оформление доверенности.

Взыскана с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на незаконность, указывает, что судом неправомерно произведено перераспределение расходов по оплате экспертизы, так как требования истца были обоснованными и удовлетворены ответчиком в полном объеме (л.д. 194).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 204-207).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 февраля 2015 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО3 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение. Водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ССС № 0323109354

27 февраля 2015 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай ответчиком признан страховым. Согласно акту о страховом случае от 17 марта 2015 г. и ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

03 июня 2015 г. истцом была направлена претензия в ООО МСК «Страж» с просьбой выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НН № 000312 от 20 мая 2015 г.

Согласно платежному поручению № 8901 от 16 июня 2015 г. ООО МСК «Страж» дополнительно перечислило на счет ФИО1 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рубля – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – расходы за производство независимой экспертизы (оценки) (л.д. 155).

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 151, 931, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – неустойку.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда, представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что судом неправомерно произведено перераспределение расходов по оплате экспертизы №373 от 30 октября 2015 г. проведенной в ходе рассмотрения дела АНО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы заслуживает внимание, а вывод суда в данной части является незаконным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, ввиду не соответствия отчета ИП ФИО4 № 007638 - 200515/071 от 20 мая 2015 г. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П и по ходатайству представителя истца ФИО2, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 373 от 30 октября 2015 г. Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить <данные изъяты> рублей.

16 ноября 2015 г. представитель ФИО1 - ФИО2 от исковых требований о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страхового возмещения, отказался в полном объеме в виду фактической выплаты страхового возмещения, данный отказ от требований был принят судом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после предъявления иска, в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный ущерб не был возмещен страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований о возложении на истца обязанности по частичной оплате экспертизы №373 от 30 октября 2015 г. проведенной в рамках гражданского дела АНО «<данные изъяты>».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2015 г. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» с ФИО1 ФИО10 в размере <данные изъяты>, отменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина