Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Г.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лига» о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Г.Е.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года

(судья районного суда Крюкова С.М.),

у с т а н о в и л а:

Г.Е.И. обратился с иском к ООО «Бизнес Лига», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты некачественных и навязанных услуг по заказ-наряду № 1027491 в размере *** рублей; убытки в виде фактически понесенных затрат на приобретение двигателя внутреннего сгорания, понесенные в связи с неправильным определением неисправности ответчиком, в размере **** рублей; убытки в виде оплаты услуг ИП Кошивец И.В. по эвакуации в размере **** рублей; убытки в виде оплаты услуг ИП Вербицкого А.Н. по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы ответчиком) в размере *** рублей; неустойку в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; почтовые расходы в размере 126 рублей 14 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2014 года истец обратился в сервисный центр ответчика с целью проведения диагностики и установления неисправности принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *****, государственный регистрационный знак №. Причиной обращения стала потеря мощности двигателя внутреннего сгорания. По результатам проведенной диагностики, сотрудником ответчика были установлены неисправности автомобиля и определён объём работ. Истцу было указано на неисправность двигателя, которую невозможно устранить с помощью ремонта и рекомендовано заменить двигатель внутреннего сгорания.

По договору купли-продажи № 6338/0714 от 8 июля 2014 года истец приобрел в ООО «Авто Альянс» двигатель внутреннего сгорания за ***** рублей, который был доставлен в сервисный центр ответчика. После установки двигателя неисправность не была устранена. Сотрудником сервисного центра ответчика было предложено истцу приобрести новый блок управления двигателем, так как старый вышел из строя. Истец дал согласие на замену блока управления двигателем.

30 ноября 2014 года истцу сообщили, что его автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Согласно заказ - наряду №1027491 от 2 сентября 2014 года истцом были оплачены услуги ответчика и запасные части на общую сумму 183 410 рублей. Однако неисправность снова не была устранена, двигатель продолжал терять мощность.

От предложения заменить левую турбину истец отказался, поскольку обоснованность рекомендации сотрудника ответчика вызывала сомнение, и обратился в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» с целью установления неисправности. Согласно заключению специалиста № 19/19 от 26 декабря 2014 года неисправность состояла в невозможности совместной работы правой турбины с блоком управления правой турбины.

27 декабря 2014 года автомобиль истца был доставлен в СТО ИП Вербицкого А.Г. в г. Россошь, где была произведена замена электронного блока управления правой турбины, после чего автомобиль стал достигать тех параметров, которые заложены в него заводом-изготовителем. Данные услуги были оплачены истцом в размере *** рублей. Полагает, что данной СТО были устранены недостатки оказанной ответчиком услуги (выполненной работы).

Гончаров Е.И., считая, что понес убытки по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ по диагностике и выявлению неисправности автомобиля обратился с настоящим иском (л.д. 3-5, 43).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года Гончарову Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127, 128-133).

В апелляционной жалобе Гончаров Е.И. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года отменить полностью и принять новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению в данном случае, пункт 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 11 апреля 2001 года № 290), а должен был руководствоваться пунктом 35 указанных Правил.

Полагает, что ни одна норма права не обязывает его после оказания некачественной услуги оформлять неисправность и уведомлять об осмотре транспортного средства до его ремонта ответчика.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал представленное им заключение специалиста № 19/19 от 26 декабря 2014 года недопустимым доказательством ссылаясь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, прошел переподготовку в рамках договора об ОСАГО, а в заключении не указана литература, методика.

Указывает, на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом использованы средства измерения – программа ХМL to HTML Main.xsl Version 4.22.1 от 8 декабря 2014 года, сканер для считывания данных из памяти бортового компьютера, название которого экспертом даже не установлено, компрессор Zylinder V.A.G. 1763, которые не проверены в установленном законом порядке, так как не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; не обеспечен метрологический контроль и проверка средств измерений, их юстировка и калибровка.

С учетом изложенного полагает, что все замеры, произведенные экспертом в рамках проведенной экспертизы, не являются легитимными, а, следовательно, и выводы эксперта, по сути, являются ничтожными, так как основаны исключительно на произведенных замерах.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его доводам относительно наличия в материалах дела заверенной копии чеков компрессометра, как доказательств необходимости замены ДВС на его автомобиле. Полагает, что данные чеки не могут быть признаны судом относимыми, так как не подтверждают факт снятия данных показаний именно с его автомобиля и наряду с заключением судебной экспертизы не могут являться доказательством необходимости замены ЭБУ ДВС и ДВС ответчиком.

Полагает, что им представлены суду все доказательства факта оказания ООО «Бизнес Лига» услуги ненадлежащего качества по диагностике и выявлению неисправности в его автомобиле и необоснованности рекомендаций и оказания услуг по замене ДВС и блока управления ДВС, которые ответчиком не опровергнуты.

Указывает на то, что судом не принят во внимание пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который гласит, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По мнению заявителя, обжалуемое решение основано лишь на доводах ООО «Бизнес Лига», причем не подкрепленных доказательствами, а его доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях, суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства Российской Федерации, при вынесении решения оценки не дал и не применил закон, подлежащий применению в данном случае (л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель Гончарова Е.И. по доверенности б/н от 11 марта 2015 года – Горбачев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бизнес Лига» по доверенности б/н от 15 марта 2015 года – Стребков А.А. в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Гончарова Е.И. отказать.

Гончаров Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Горбачева А.Н. (л.д. 168). С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова Е.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и равноправия, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также того, что истец обратился с иском о возврате уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы и обосновывал свои требования ненадлежащим выполнением услуги по диагностике ДВС автомобиля и навязыванию услуги по замене ДВС, продаже блока ДВС и его замене, возложение районным судом бремени доказывания данных фактов на ответчика является правильным.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Г.Е.И. является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

2 сентября 2014 года Г.Е.И. обратился в ООО «Бизнес Лига» для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, указав, что «двигатель глохнет, сильно дымит, изначально при разгоне ДВС теряет мощность. В стороннем сервисе заменили правую турбину и форсунку 5-го цилиндра, после замены автомобиль перестал ехать вообще». Автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе (л.д.12).

Верно исходя из требований статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод о том, что 2 сентября 2014 года между Г.Е.И. и официальным дилером ***** - ООО «Бизнес Лига» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ремонту автомобиля *****, и в соответствии с заказ-нарядом №1027491 истец передал автомобиль для проведения слесарных работ.

По результатам диагностики Г.Е.И. и ООО «Бизнес Лига» предварительно, до начала выполнения работ, согласовали в заказ-наряде полный перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля истца: согласно основному заказ-наряду № 1027491 от 2 сентября 2014 года ответчик должен был произвести следующие работы: проверить крепление колеса, проверить давление в шинах, помыть автомобиль, снять и укрепить панель, снять и установить насос-форсунки, восстановить проводку моторного отсека, заменить блок управления двигателем.

Согласно дополнительному заказ-наряду от 2 сентября 2014 года, ответчик должен был выполнить следующие работы: проверить компрессию цилиндров, провести ведомый поиск неисправности/ведомые функции, снять и установить свечу накапливания, снять и установить патрубки впускного тракта, снять и установить патрубок впускного тракта, снять, укомплектовать и установить двигатель (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей (статьями 4, 13, 29), а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290).

В силу пункта 34 указанных Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 Правил потребитель, обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2014 года на специальном диагностическом оборудовании, с помощью программных систем, ООО «Бизнес Лига» была произведена диагностика двигателя автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В ходе диагностики автомобиля была проведена проверка технических параметров транспортного средства. Из диагностической карты следует, что ответчиком осуществлялся контроль компрессии цилиндра двигателя автомобиля, при выполнении операции с блоком управления произошла ошибка, согласно которой блок с адресом не установлен или не отвечает. Вместе с тем, из диагностической карты автомобиля следует, что такая ошибка как «неисправность турбокомпрессора» отсутствует, по окончании диагностики все выявленные ошибки устранены (л.д.58-69).

30 ноября 2014 года, после проведения ООО «Бизнес Лига» согласованного между сторонами объема работ, автомобиль ****, государственный регистрационный знак №, был принят Г.Е.И. без замечаний. Истец в полном объёме оплатил согласованные работы в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) и стоимость комплектующих материалов к основному заказ-наряду в сумме ***** рублей, забрав автомобиль (л.д.12- 12 обр.ст.).

На основании договора №19/19 от 25 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 26 декабря 2014 года, было составлено заключение специалиста, согласно которому неисправность автомобиля состояла в невозможности совместной работы правой турбины с блоком управления правой турбины. Для достижения основных номинальных параметров при работе двигателя автомобиля *****, государственный регистрационный знак №, если на правой турбине двигателя установлен блок управления турбиной: код/маркировка/номер 6NW 008412 невозможно (л.д.17, 18 - 23).

27 декабря 2014 года истец обратился в СТО ИП В.А.Г. Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 от 27 декабря 2014 года, на автомобиле истца были произведены следующие работы: общая компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, монтаж, демонтаж и ремонт турбокомпрессора; ремонт электронного блока турбокомпрессора (А), замена электронного блока управления турбокомпрессором. За указанные работы истцом было уплачено 25000 рублей (л.д.24).

28 декабря 2014 года, ссылаясь на заключение специалиста 19/19 от 26 декабря 2014 года, Г.Е.И. обратился с претензией в ООО «Бизнес Лига», указав, что с учетом данного заключения ему были оказаны услуги по диагностике автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, проведенная экспертиза показала необоснованность рекомендаций по замене ДВС и блока управления ДВС, что может рассматриваться либо как некомпетентность, либо как навязывание услуги, что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 25).

В ответе на претензию истца, ООО «Бизнес Лига» предложило Г.Е.И. провести экспертизу двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле *****, государственный регистрационный знак №, до проведения ремонтных работ дилером, сообщив, что после проведения экспертизы ООО «Бизнес Лига» будет принято решение об удовлетворении или отказе в требованиях заявителя, а также предложено сообщить местонахождение двигателя и согласовать дату, время для проведения экспертизы (л.д. 56).

От внесудебной экспертизы, которую предлагало провести ООО «Бизнес Лига» для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, Г.Е.И. уклонился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходя из требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290), устанавливающих способы фиксации недостатков обнаруженных после проведения работ, а также из того, что истец, предъявляя ответчику претензию о некачественном выполнении услуг, не оформил надлежащим образом обнаруженные в автомобиле неисправности, и не уведомил ответчика об осмотре транспортного средства до его ремонта, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что это лишает истца возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как доказательства виновных действий ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что замена правой турбины (турбокомпрессора) и форсунки 5-го цилиндра на автомобиле истца была осуществлена в стороннем сервисном центре и данные работы в ООО «Бизнес Лига» не выполнялись.

Районный суд критически оценил показания свидетелей Морозова С.Л. и Гончаровой А.Е., допрошенных по ходатайству истца, поскольку Г.А.Е. (дочь истца) является лицом заинтересованным. Кроме того, ее показания относительно обстоятельств перегона автомобиля истца из сервисного центра ООО «Бизнес Лига» противоречат показаниям свидетеля М.С.Л. относительно скорости передвижения автомобиля.

Приняв во внимание, что первичная замена правой турбины на автомобиле *****, государственный регистрационный знак №, производилась у ИП В.А.Г., занимающегося ремонтом автомобилей, а не в сервисном центре ответчика, что истцом для подтверждения своих доводов не представлены результаты диагностики автомобиля, проведённого в ИП В.А.Г., правомерно указал, что некачественные услуги по ремонту автомобиля истцу были оказаны при замене правой турбины у индивидуального предпринимателя ИП В.А.Г., поскольку на автомобиль была установлена деталь от другой модели автомобиля.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Давая оценку заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №19/19 от 26 декабря 2014 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал мотивированную и полную оценку ему, правомерно посчитал данное заключение недопустимым доказательством. У судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы не согласиться с выводами районного суда.

При этом верно указал, что из заключения специалиста № 19/19 от 26 декабря 2014 года не усматривается взаимосвязь между проводимыми ответчиком диагностическими и ремонтными работами и возникшими неисправностями автомобиля истца после его ремонта (замены правой турбины и форсунки цилиндра) в стороннем сервисе г. Россошь. Исследование автомобиля и его ремонт проводились без вызова представителя ООО «Бизнес Лига», что не даёт возможности объективно оценить проведённые исследование и ремонт.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела определением районного суда от 25 сентября 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.89-90).

Для решения экспертных вопросов проводился экспертный осмотр представленного на исследование автомобиля ****, VIN ****, государственный регистрационный знак №, а также ранее снятые с него двигатель и блок управления, который проводился в присутствии владельца транспортного средства – Г.Е.И., его представителя – Г.А.Н. и представителя ООО «Бизнес Лига» - технического директора Л.Д.В.

С целью проверки работоспособности ранее снятого с автомобиля на сервисном центре ООО «Бизнес Лига» электронного блока управления двигателем была проведена компьютерная диагностика электронных систем двигателя.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент экспертного осмотра автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак №, блок управления двигателем, замена которого была произведена в соответствии с заказ-нарядом № 1027491 от 2 сентября 2014 года, находился в неработоспособном состоянии, то есть находился в состоянии, при котором он не может выполнять функции, соответствующие требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации.

На момент экспертного осмотра двигатель внутреннего сгорания, ранее стоящий на автомобиле ****, государственный регистрационный знак №, замена которого была произведена в соответствии с заказ-нарядом № 1027491 от 2 сентября 2014 года, находился в технически неисправном состоянии.

Неисправность двигателя автомобиля ****, VIN ****, государственный регистрационный знак №, выразившаяся в уменьшении компрессии в 3-5, 7 и 10 цилиндрах двигателя ниже минимально допустимой величины 19 бар и разницей в компрессии между цилиндрами двигателя превышающей 5 бар, могла возникнуть в результате износа колец, поршневых канавок или стенок цилиндров.

Эксплуатация автомобиля ***, VIN *****8, государственный регистрационный знак №, по прямому назначению без замены (или ремонта) двигателя внутреннего сгорания и замены блока управления двигателем ранее стоявших на автомобиле невозможна, т.к. на момент экспертного управления двигателем и сам двигатель находился в технически неисправном состоянии.

При неисправностях блока управления двигателем и самого двигателя стоявших на автомобиле ****, VIN ***, государственный регистрационный знак №, замена которых была произведена в соответствии с заказ-нарядом 1027491 от 2 сентября 2014 года, установленных при производстве настоящей экспертизы, эксплуатация автомобиля ****** по прямому назначению без замены блока управления двигателем и без замены (или ремонта) самого двигателя невозможна.

Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля ****, VIN ****, государственный регистрационный знак №, предусмотренной заводом-изготовителем, необходимо произвести замену неработоспособного блока управления двигателем, а также устранить неисправность в двигателе внутреннего сгорания. В зависимости от степени неисправности двигателя и руководства по ремонту двигателя данной модели (мануала) она (неисправность двигателя) может быть устранена или путём ремонтного воздействия (если такое предусмотрено мануалом) или путём замены двигателя на аналогичный (л.д.91-100).

Верно исходя из того, что заключение эксперта №8520/7-2 от 24 сентября 2015 года соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключения, ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, районный суд обоснованно принял его как надлежащее доказательство, поскольку основания сомневаться и не доверять заключению у него отсутствовали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать также на то, что эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - Шипилов Г.А., которому было поручено проведение судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 1986 года (л.д. 92).

Оценив заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №8520/7-2 от 24 сентября 2015 года в совокупности со всеми представленные сторонами доказательствами, районный суд сделал правильный вывод о том, что заключение №8520/7-2 от 24 сентября 2015 года позволяет сделать вывод о том, что ответчик предпринял меры к предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов о качественном выполнении работ и обоснованности выполненного им ремонта, в свою очередь, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества по диагностике и выявлению неисправности автомобиля, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги по замене ДВС, приобретению и замене блока управления ДВС некачественно оказанной услуге и навязыванию дополнительной услуги по ремонту автомобиля.

При этом районный правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что фактически все замеры произведённые экспертом в рамках проведённой экспертизы являются нелегитимными, а выводы эксперта ничтожными.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по диагностике и ремонту автомобиля, вывод суда первой инстанции в об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.Е.И. требований в полном объеме является правильным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение судебной экспертизы №8520/7-2 от 24 сентября 2015 года отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, осмотра предмета исследования. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении описаны все этапы проведенного исследования, исследование содержит фотографии фиксирующие ход экспертизы, указано оборудование, использованное при исследовании, и отражены показания, полученные с использованием данного оборудования, также в данном заключении эксперта указана использованная литература. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: