Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.07.2016 по 21.11.2016 в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06.06.2016 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки отказать. Указывает, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства, самостоятельно проведенное истцом экспертное заключение стоимости ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики в части оформления акта осмотра и фототаблицы. При обращении 12.07.2016 ФИО1 к ответчику с досудебной претензией ею не был предоставлен оригинал доверенности своего представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, поэтому ответчик возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания штрафа и неустойки. Судебное решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.06.2016 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Д.., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Б. Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность водителя Б. - в ПАО «Росгосстрах».

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО КПЦ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250237 руб., стоимость УТС составила <данные изъяты>

08.06.2016 истец обращалась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр её автомобиля 9.06.2016 в г. Кирове в связи с невозможностью самостоятельного перемещения автомобиля после повреждений в ДТП. Указанное письмо ФИО1 в тот же день получено ответчиком.

Письмом от 09.06.2016 СПАО «РЕСО гарантия» уведомило истца о признании заявленного ею события страховым случаем и о необходимости представить транспортное средство на осмотр либо направить страховщику полный отчет независимой экспертизы (л.д. 42).

20.06.2016 истец направила ответчику заявление о возмещении убытков в результате ДТП с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., с приложением нотариальной копии доверенности представителя (л.д. 9).

Письмами от 22.06.2016 и от 30.06.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований в связи с тем, что ФИО1 не представлена нотариальная доверенность либо её заверенная копия, либо реквизиты собственника автомобиля, не представлено транспортное средство для осмотра,самостоятельно проведенное истцом экспертное заключение стоимости ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям Единой методики в части оформления акта осмотра и фототаблицы.

11.07.2016 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

15.07.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку оригинал доверенности или её заверенная копия представителем истца не была предоставлена СПАО «РЕСО - Гарантия».

СПАО «РЕСО - Гарантия» до вынесения решения судом первой инстанции страховые выплаты не произвело.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка за период с 16.07.2016 по 21.11.2016 в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункт 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец уведомила ответчика о дате осмотра автомобиля, а к заявлению ФИО1 от 20.06.2016 была приложена нотариально заверенная копия доверенности истца своему представителю. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, однако не воспользовался своим правом на его осмотр. Также ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и после того, как 13.10.2016 судом была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля, т.е. нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего.

Поскольку права истца как потребителя нарушены невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки и штрафа. Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении их размера, в чем суд первой инстанцией отказал, не приведя мотивов принятого решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, срока, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, отсутствия тяжелых последствий для истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб., а штрафа - в <данные изъяты> р. будет соразмерен нарушенному праву ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина с учетом взысканных сумм в размере <данные изъяты>., в этой части решение суда также подлежит изменению.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2016 г. изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащей взысканию.

Взыскать с СПАО «РЕСО гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО гарантия» в бюджет МО « г. Киров» госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи